Artículo de Investigación
Costo-efectividad de furoato de mometasona tópica nasal
para el tratamiento de la rinosinusitis aguda en México
Cost-effectiveness of nasal
topical mometasone furoate for the treatment of acute rhinosinusitis in Mexico
Kely Rely1
Guillermo Salinas E2
Silvia Martínez V2
Carlos Pérez B3
Virginia Blandón3
Pierre K. Alexandre4
1.
CEAHT. Ciudad de México, México.
2 .
Hospital Infantil de México Federico Gómez. Ciudad de México, México.
3.
Merck Sharp & Dohme de México. Ciudad de México, México.
4.
Johns Hopkins University. Baltimore, Estados Unidos de América.
Correspondencia:
Guillermo Salinas-Escudero. Dirección: Márquez 162. Colonia Doctores.
Delegación Cuauhtémoc. CP 06720 Ciudad México. Correo electrónico:
guillermosalinas@yahoo.com. Teléfono: + (52) 1 552289915 ext. 4520
Resumen
Introducción:
La rinosinusitis aguda (RSA) es frecuente en primer nivel de atención y los
pacientes pueden mejorar sin antibióticos.
Objetivo:
Análisis de costo efectividad de furoato de mometasona spray nasal (FMSN)
comparado con amoxicilina en tratamiento de rinosinusitis aguda en México desde
punto de vista del Sistema Nacional de Salud.
Método:
Análisis costo-efectividad comparando FMSN 200 mg dos veces al día y
amoxicilina 500 mg tres veces al día. Resultados en términos de eficacia modelados como cambios
en sistema de Calificación de Síntomas
Mayores (MSS por siglas inglés). MSS consiste en cinco preguntas: rinorrea,
goteo retro nasal, congestión, cefalea sinusal y dolor facial. Datos clínicos
obtenidos de ensayo clínico aleatorizado. Costos expresados en pesos mexicanos
2016. Se realizó análisis de sensibilidad univariable y multivariables para
algunos parámetros utilizados en el modelo.
Resultados:
Los costos proyectados fueron de $3,261 pesos con FMSN y $3,438 pesos con
amoxicilina. FMSN fue asociado con ahorro de costos por paciente de $177 pesos
comparado con amoxicilina en un periodo
de dos semanas. La tasa incremental de costo-efectividad del FMSN lo ubica como
dominante frente a amoxicilina. El análisis de sensibilidad confirma los
ahorros globales de costos y la superioridad en términos de la eficacia.
Conclusión:
En pacientes con rinosinusitis aguda, no complicada, el tratamiento del, FMSN
200 mcg dos veces al día, produjo mejoras significativas de los síntomas en
comparación con amoxicilina en pacientes sin infecciones bacterianas y es una
alternativa costo efectiva para el Sistema Nacional de Salud Mexicano.
Comentario editorial al finalizar el artículo.
Palabras
clave: Rinosinusitis aguda, rinosinusitis,
furoato de mometasona, costo-efectividad, tratamiento, Mexico.
Abstract
Introduction: Acute rhinosinusitis (RSA) is a common cause of consultation on first level of attention and it can be solved without antibiotics use.
Objective: Analysis
of cost effectiveness of nasal spray mometasone furoate (NSMF) compared to
amoxicillin in treatment of acute rhinosinusitis in Mexico from a National Mexican
Health System perspective.
Methods: Cost-effectiveness analysis comparing NSMF 200µg twice daily and amoxicillin 500mg three time daily. The effectiveness outcomes of the study were modeled as changes in the Major Symptom Score (MSS). MSS consists of five questions concerning rhinorrhea, post-nasal drip, nasal congestion, sinus headache, and facial pain. Clinical data were obtained from a randomized clinical trial. Cost were expressed in Mexican pesos 2016. Sensitivity analysis was conducted univariable and multivariable for some model parameters.
Results: The projected costs were
$3,261 pesos with NSMF and $3,438 pesos with amoxicillin. NSMF was associated
with a cost savings per patient of $177 pesos versus amoxicillin over a 2 weeks
period. The incremental cost-effectiveness ratio for NSMF dominated
amoxicillin. The sensitivity analysis confirms overall cost savings and
superiority in terms of effectiveness. Conclusion: In patients with
non-complicated acute rhinosinusitis NSMF 200 µg twice daily produce
significantly an improvement in symptoms compared to amoxicillin in patients
without bacterial infections and is a cost-effective alternative for the
National Health Mexican System. Editorial comment at the end of this article.
Keywords: acute rhinosinusitis, rhinosinusitis, mometasone
furoate, cost-effectiveness, treatment, Mexico.
Forma
de citar: Rely R, Salinas-Escudero G, Martinez-Valverde S, Pérez
C, Blandón V, Pierre A. Costo efectividad de furuato de mometasona tópica nasal
para el tratamiento de la rinosinusitis aguda en México. Rev Univ Ind Santander Salud. 2017; 49(2): 340-350.
Recibido: 9/09/2016
Aprobado:
19/03/2017
Publicado online:
20/03/2017
Introducción
La rinosinusitis es la infección y/o
inflamación que afecta al menos a uno de los senos paranasales y a la nariz(1).
La etiología más frecuente es la infección viral asociada al resfriado común,
que se complica con una infección bacteriana en el 0.5-2% de los episodios(2).
Las enfermedades respiratorias representan
el 55.6% de los casos de enfermedad en México (23.7 millones de casos
incidentes)(3) y entre el 4.1% del total de las consultas de primer
nivel (4.1 millones)(4), conjunto de enfermedades que afecta a buena
parte de la población y que representa un problema de salud pública, dentro de
las IRA se ubica la rinosinusitis aguda.
La rinosinusitis aguda (RSA) es una de las
10 condiciones más frecuentes en el primer nivel de atención(5); ya
que se conoce que las 2/3 partes de los pacientes con este diagnóstico mejoran
sin antibióticos(6). Sin embargo, se prescriben antibióticos contra
la sinusitis en 98% de los casos(7), a pesar de que la
fisiopatología de dicha enfermedad tiene un papel importante al componente
inflamatorio, como la causa de la sintomatología con la que cursan los
pacientes(8).
Por otro lado, el rol de los esteroides
intranasales como antiinflamatorios ha conseguido que algunas de estas sales
sean consideradas en el tratamiento, así como disminuyen la frecuencia y
gravedad de las recurrencias(7)
De alguna manera, el hecho que esteroides como furoato de mometasona
spray nasal (FMSN) consigan dichos efectos de manera segura y eficaz ha
permitido que se incluyera dentro de su información para prescribir la indicación
de RSA, demostrando un incremento en el beneficio en comparación del
tratamiento con antibiótico(9).
Los corticosteroides,
además de aliviar la rinorrea, prurito nasal y estornudos, son eficaces en
reducir la congestión nasal y alivian parcialmente el prurito ocular(10),(11),(12),(13).
En el estudio pivote de FMSN en RSA se comparó amoxicilina versus placebo,
dónde la administración de 200 mcg dos veces al día, mejoró los síntomas más
eficazmente que el placebo o la amoxicilina(14).
El objetivo del uso de antibióticos en la
rinosinusitis aguda, es erradicar la infección bacteriana de los senos
paranasales, acelerar la resolución de síntomas y mejorar la calidad de
vida. Varios estudios aleatorizados,
controlados se han realizado para estudiar los efectos de los antibióticos en
la rinosinusitis aguda bacteriana, sin embargo, no se han demostrado
diferencias entre las diferentes opciones terapéuticas. La justificación para
utilizar amoxicilina como la terapia de primera línea para la rinosinusitis
bacteriana aguda, es por su seguridad, eficacia, bajo costo y estrecho espectro
microbiológico.
La amoxicilina ha demostrado tener mejores tasas de curación y mejoría clínica
en comparación con placebo(15),(16).
Por otro lado, también existe evidencia de que la rinosinusitis aguda
puede ser tratada sin la necesidad de antibióticos, por lo que la reducción en
el uso de los mismos es un objetivo deseable.
En México, como en muchos países del mundo,
los antibióticos se utilizan incluso para casos en donde no existe evidencia
que sea necesaria esta clase terapéutica, causando uso indiscriminado con la
consecuente resistencia bacteriana. De esta manera, se desconoce la importancia
del manejo del problema inflamatorio que al ser resuelto con FMSN, permite el alivio de síntomas y la
consecuente disminución de un problema de salud como es el uso irreflexivo de
antibióticos.
Un estudio realizado por Svensson, et al(17)
en Suecia, demostró la costo efectividad del furoato de mometasona nasal en
comparación con amoxicilina o placebo desde la perspectiva de vista de la
sociedad. El modelo empleado, utilizó las escalas de síntomas mayores en un
periodo de 15 días. Se compararon los costos de los efectos medidos en años de
vida ajustados por calidad de los tratamientos y estos fueron calculados al
dividir el peso de los puntajes de calidad de vida medidos por el EQ-5D y
EQ-VAS correspondientes a cada puntaje de síntomas. Los resultados mostraron que los costos se
redujeron y los AVAC aumentaron, con lo que se demostró que el tratamiento con
furoato de mometasona es un tratamiento no solo costo efectivo, sino que llega
a ser costo ahorrador en algunos escenarios.
En México el tratamiento con Amoxicilina
está indicado en las Guías de Práctica Clínicas(18) como primera
línea de tratamiento para los pacientes que presenten RSA, situación que
resulta cuestionable ya que no se ha probado su costo efectividad y por lo cual
en este estudio se pretende evaluar una opción alternativa de manejo,
adicionalmente cabe mencionar que en México se desconoce el costo del tratamiento
y la carga de la enfermedad de RSA, en este sentido, el estudio tiene la bondad
de realizar una estimación de dicho costo en el entorno Mexicano.
El propósito de este
estudio fue la realización de un
análisis costo-efectividad del FMSN en comparación con la amoxicilina en el
tratamiento de la rinosinusitis en el contexto del Sistema Nacional de Salud Mexicano con la
finalidad de emplear de forma más eficiente los recursos escasos con los que se
cuenta.
Material Y Métodos
Se realizó un estudio para evaluar la
relación costoefectividad de FMSN en comparación con amoxicilina en el
tratamiento de la RSA. La población del estudio incluyó una cohorte hipotética
de pacientes con características similares
a los del estudio de Meltzer EO y colaboradores, 14 compuesta por
pacientes mayores de 12 años de edad con RSA que no presenten síntomas ni
signos de infección bacteriana(19),(20). El estudio se hizo desde la
perspectiva del Sistema Nacional de Salud (SNS) mexicano. Los costos de los
recursos sanitarios utilizados se reportan en dólares americanos 2016 ($US).
El parámetro principal de valoración de la
eficacia fue la proporción de mejoría de los síntomas de la RSA, según el IRC
(Índice Compuesto de Síntomas: dolor facial / dolor a la presión / aumento
sensibilidad / cefalea sinusal, rinorrea, congestión / obstrucción nasal y
goteo post-nasal) durante el periodo de tratamiento de 15 días. Para cada
pregunta hay una escala de gravedad de cuatro niveles, que van desde 0 a 3
(ninguno, leve, moderado, grave)(20).
El diagrana del modelo se presenta en la Figura 1, se basa en un número de
supuestos respecto a la historia natural de la RSA y su manejo. Los supuestos
claves se resumen a continuación:
1) Al inicio del tratamiento se
consideraron las consultas al médico de primer nivel como las habituales
relacionadas con la RSA. Se asumió que un paciente sin fracaso acudiría dos
veces a la consulta de primer nivel sobre la base del criterio emitido por el estudio de
laboratorio y gabinete que recomienda(21).
2) Se asumió que un
paciente con RSA con persistencia de síntomas mayores en caso de ineficacia,
acudiría a la consulta del médico del segundo nivel de atención, y en
dependencia de su gravedad, podría tener como promedio cuatro consultas, dos estudios de laboratorios y un
estudio de radiodiagnóstico.
En el modelo se evaluaron los resultados
según la duración media del estudio de Meltzer EO, et al.(14) que
fue de dos semanas. Tal como lo indican las Guías para la Evaluación Económica
de Intervenciones Sanitarias(22), no se utilizó ninguna tasa de
descuento, tanto en los costos como en los beneficios sanitarios considerados
en el modelo.
Figura
1.
Modelo de Rinosinusitis aguda
Los recursos sanitarios incluidos, y su
porcentaje de utilización por parte de los pacientes con RSA, se obtuvieron a
través de un panel de expertos con experiencia en el manejo de la RSA, a
quienes se les solicitó que respondieran a una encuesta de utilización de
servicios sanitarios según los resultados clínicos (fracaso o éxito) descritos
en el modelo. Se incluyeron los costos derivados de visitas médicas, estudios
de laboratorios y estancias hospitalarias
A partir de estos datos, se estimó el
costo/día por paciente con RSA y se consideró que cada grupo de tratamiento
disminuiría este costo medio diario, en la misma proporción en que se reducía
la frecuencia de los síntomas. A través
de esta encuesta, se estimó el porcentaje de utilización de recursos
sanitarios adicionales que se derivan del porcentaje de fracaso por cada
alternativa. Los costos totales por pacientes incluyeron los recursos
sanitarios por su enfermedad, los recursos sanitarios adicionales debido al
fracaso terapéutico y los fármacos.
Los resultados del modelo se expresaron en
términos de eficacia y costos diferenciales entre FMSN frente a amoxicilina,
así como en términos de razón costoefectividad incremental (RCEI). Se realizó
un análisis de sensibilidad univariable y multivariables para algunas de las
variables utilizadas en el modelo.
Durante los primeros 14 días, los pacientes
en los que fracasaba el tratamiento con FMSN o amoxicilina (por ineficacia) se
procedieron a interrumpir el mismo e instaurar un tratamiento de segunda línea.
La duración de los distintos periodos (tratamiento de primera línea y
tratamiento de segunda línea) fue estimada de los datos del ensayo clínico y la
Guía de Práctica Clínica Diagnóstico y Tratamiento de Sinusitis Aguda(18)
y Adaptación de la Guía de Práctica Clínica ARIA 2010 para México. Metodología
ADAPTE(23). El tratamiento de FMSN en dicho estudio tuvo una
duración media aproximada de 15 días y el tratamiento con amoxicilina 10 días(14), así
como la duración del tratamiento de rescate de acuerdo a estas guías estuvo
comprendido entre los 10 a 14 días.
El horizonte temporal del modelo es de 28
días, periodo en el que se incluye el tiempo de evaluación tratamiento de la
RSA con ambos comparadores, así como el tiempo de rescate con una segunda línea
en caso de falla del tratamiento(14) en los pacientes para la
evaluación de la eficacia y la tolerabilidad de FMSN y la amoxicilina
administrados en el ensayo clínico.
Para la estimación del costo-efectividad
incremental debido a la utilización de FMSN en el tratamiento RSA, se utilizó
la siguiente fórmula:
Dónde:
∆C:
es la diferencia entre el costo de tratamiento con FMSN y la terapia con
amoxicilina
∆E: es la diferencia entre la eficacia de tratamiento con FMSN y la
terapia con amoxicilina
De esta manera, se podrá estimar el costo
incremental por paciente con mejoría en los síntomas con el uso de FMSN en
comparación con amoxicilina.
El modelo se realizó en su
totalidad el programa Excel en su versión 97-2003.
Resultados
Los resultados básicos del análisis
costo-efectividad de furoato mometasona
se muestran en las tablas número 1,2 y 3.
Tabla 1.
Probabilidades utilizadas en el modelo del análisis costo-efectividad de
furoato mometasona en el tratamiento de la RSA
a) D.S. Desviación
Estándar b) Dis. Distribución
Fuentes:
*(Meltzer
EO et al.) - ** supuestos del modelo
En la Tabla 1,
la eficacia se pudo expresar como la medida de la mejoría significativa de los
síntomas asociados a RSA, según el IRC, durante el periodo de tratamiento
analizando. Por su parte, en los puntajes de síntomas totales, basado en tres
resultados que comúnmente se utilizan en los ensayos clínicos, se pudo
observar, que el grupo de pacientes con FMSN 200 mcg cada 12 horas tuvo un
mejor resultado que el tratamiento con amoxicilina (67% vs. 61%), así como que
la eficacia de FMSN fue superior a la reportada por amoxicilina con un incremental
de 5% con respecto a la otra opción.
Tabla
2.
Estimación de la utilización y costos de los recursos sanitarios.
a) mg: miligramos, b) cap: capsulas,
c) μg: microgramos, d) c: cada, e) h: horas,
f) TMP/SMX:
Trimetoprim sulfametoxazol, g) tab: tabletas, h) g: gramo, i) ml: mililitro, j)
Rx: radiografía
Fuentes:
*IMSS.
Portal de Compras IMSS. Disponible en:
http://compras.imss.gob.mx/?P=imsscompro** DOF/2016 Costos Unitarios de
Atención Médica del IMSS. Jueves 25 de febrero de 2017. Disponible en: http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5427055&fecha=25/02/2016
En la Tabla
2, se realizó una estimación de la utilización medicamentos y otros
recursos sanitarios para tratar la y los costos de los recursos sanitarios de
los distintos RSA en el contexto del SNS de México.
Tabla
3.
Resultados del Análisis de Costo efectividad de furoato mometasona en
comparación con Amoxicilina en el tratamiento de la RSA en México.
a) RSA
Rinosinusitis Aguda - b) RCEI Razón de costo efectividad Incremental
En la Tabla
3, se muestran los resultados del análisis de costo efectividad de furoato
mometasona en comparación con amoxicilina en el tratamiento de la RSA en
México. Los costos proyectados fueron de $3,261
pesos con FMSN y $ 3,438 pesos con amoxicilina. El FMSN fue asociado con
un ahorro de costos por paciente de $ 177 pesos en comparación con la
amoxicilina en un periodo de dos semanas. La tasa incremental de
costo-efectividad del FMSN lo coloca por encima de la amoxicilina. Como se
puede observar en esta tabla, el FMSN 200 mcg cada 12 horas ha demostrado ser
una alternativa costo dominante, por ser más eficaz y tener un costo menor que
la otra opción comparada.
Para comprobar la estabilidad de los
resultados y la consistencia de las estimaciones efectuadas en el caso básico,
se hizo un análisis de sensibilidad simple univariante. Con este análisis de
sensibilidad, se identificaron las variables críticas que tienen un mayor
impacto sobre los resultados finales.
En el diagrama de tornado, se resume el
análisis de sensibilidad de los resultados del modelo a partir del RCEI. Este
diagrama de tornado permite visualizar el impacto de la diversificación de las
variables consideradas en un rango determinado en el resultado del modelo, Figura 2.
Figura
2.
Diagrama de tornado: análisis de la sensibilidad y la relación costo
efectividad incremental.
El análisis de sensibilidad univariado
realizado muestra que la variable que más influyó en el resultado del modelo
fue la eficacia del tratamiento del FMSN. Además, en todos los casos, tanto al
aumentar como disminuir el precio de FMSN en 10% y 15%, esta alternativa
farmacológica sigue siendo una opción costo-efectiva, al ser la opción
dominante, porque los cambios en los precios de amoxicilina de (± 10%) tienen
poco impacto en los resultados. Por lo tanto, en todas las variaciones se
observa que FMSM presenta un ahorro para el SNS, por lo que se puede considerar
que los resultados del modelo son robustos.
El plano de costo-efectividad muestra que
la mayor parte de los puntos representados se concentran en el cuadrante de
menor costo y mayor efectividad. Se puede apreciar que el tratamiento con FMSN
200 mcg cada 12 horas, también resulta ser una terapia ahorradora para el SNS
mexicano, Figura 3.
Figura
3.
Plano de costo efectividad de Furoato mometasona vs. Amoxicilina en el
tratamiento de los síntomas RSA.
Discusión
La RSA es un problema sanitario que
conlleva una elevada carga financiera para el SNS de México. Los antibióticos están
perdiendo eficacia por el aumento progresivo de la resistencia bacteriana, lo
que es una preocupación para la salud pública en el país(24),(25),(26).
El incremento de la resistencia a los antibióticos deriva de su uso
inapropiado, especialmente en situaciones que pueden resolverse con otras
clases terapéuticas, como en el caso de RSA(27).
El incremento en la utilización de los
antibióticos, su mal uso y otros factores relacionados, han dado lugar a la
emergencia de cepas resistentes(28),(29). La Organización Mundial de
la Salud (OMS)(30) ha promovido el uso racional de medicamentos(31)
y recomendado que sea integrado en políticas nacionales(32). En
México, se ha implementado una política para restringir la venta y uso
inadecuado de antibióticos(33), pero todavía es insuficiente la
información publicada sobre la situación actual o que describa la respuesta que
se ha dado a esta situación, así como la evidencia primordial para formular y
evaluar políticas(34),(35).
El presente estudio muestra que las
diferencias en el costo de adquisición de FMSN para el tratamiento de la RSA,
se compensan por su efectividad diferencial, ya que el costo medio por paciente
de las dos opciones fue $3,261 y $3,438 para FMSN y amoxicilina,
respectivamente. Los resultados respecto a la mejoría de los síntomas,
mostraron que el FMSN se asocia a una mayor eficacia en relación con la
amoxicilina, con ganancias de 5% de mejoría. Los resultados coinciden con
publicaciones recientes, por lo que son consistentes y confiables(36).
El presente estudio tiene algunas
limitaciones importantes que deben tenerse en cuenta. En primer lugar, la
eficacia se estimó a partir de dos ensayos clínicos comparativo disponible. Por
otra parte, la utilización de recursos se estimó parcialmente a partir de guías
de actualización clínica, y de la opinión de un panel de expertos, debido a la no disponibilidad de algunos
datos en el ensayo o a la necesidad de simular la actividad de la práctica
clínica en México.
Otra limitación a destacar de este trabajo,
es la no consideración de los costos de los efectos adversos de los
tratamientos. Aunque su inclusión no cambiaría de forma relevante el sentido de
los resultados obtenidos, dada la mayor incidencia de toxicidad de los
antibióticos respecto a FMSN, la creciente preocupación por la seguridad
asociada a los antibióticos en los últimos años, además de los nuevos datos
sobre resistencia de los antibióticos, hace que los resultados del presente
análisis justifiquen justifica el uso de FMSN en el tratamiento de la RSA.
Otra posible limitación de este estudio, es
el hecho de que únicamente se han tenido en cuenta los costos directos del
tratamiento. No obstante, evitar eventos como la resistencia bacteriana
asociada mediante la utilización de amoxicilina reportará unos beneficios en
términos de evitación de pérdidas de productividad por absentismo, baja laboral
e incapacidad temporal o permanente que no han sido estudiados en el presente
trabajo. En cualquier caso, parece claro
que la inclusión de este tipo de costos favorecería la utilización de FMSN, al
contabilizar los ahorros en términos de pérdidas de productividad evitadas por
la resistencia bacteriana.
Cabe destacar algunas
fortalezas del modelo, ya que en la mayoría de las estimaciones de utilización
de los recursos, se hizo a partir de los resultados de los ensayos clínico
aleatorizado, doble ciego, y no mediante estimaciones teóricas. Además, se
hicieron varios análisis de sensibilidad que confirman la estabilidad de los
resultados del caso básico. Finalmente, los aspectos clínicos del modelo fueron
validados por un panel de expertos clínicos en México.
Conclusiones
Se pudo demostrar que el FMSN a 200 mcg
cada 12 horas comparado con la amoxicilina 500 mg cada ocho horas, en primera
línea de tratamiento en la RSA, es una terapia costo-efectiva dominante y que
adicionalmente pudiera ser una terapia ahorradora de hasta $90 pesos por
paciente, debido principalmente a su mayor eficacia, lo cual implica menos
gastos en tratamiento en caso de falla terapéutica, estudios de laboratorio,
gabinete y hospitalización.
El análisis de
sensibilidad univariado realizado muestra que las variables que más influyó en
el resultado del modelo resulto ser la eficacia, no obstante, el costo unitario
de FMSN con una variación de entre 10% y 15% sigue situándose dentro del
intervalo de eficiencia. Por lo tanto, al tener en cuenta los datos del estudio
y los resultados del análisis de sensibilidad, el estudio puede considerarse lo
suficientemente robusto en sus conclusiones, como para afirmar que la terapia
con FMSN 200 mcg cada 12 horas, es un tratamiento costoahorrador y
costo-efectivo para el SNS mexicano.
Agradecimientos
Al Laboratorio Merck Sharp
& Dohme de México por la subvención realizada.
Consideraciones
Éticas
El presente trabajo no tiene problemas de
índole ético ya que es modelaje que no utiliza información de fuentes primarias
(información personal de los pacientes), y solo retoma la información de
efectividad clínica corresponde a estudios previamente publicados.
Conflicto De
Intereses
Los autores del presente
trabajo no tienen ningún conflicto de interés, a pesar de que el estudio fue
patrocinado con una subvención sin restricciones de Merck Sharp & Dohme de
México.
Referencias
1.
Piccirillo JF. Acute bacterial
sinusitis. N Engl J Med. 2004. DOI:351:902-910. 10.1056/NEJMcp035553
2.
Hickner JM, Bartlett JG, Besser RE, Gonzales R, Hoffman JR, Sande MA.
Principles of appropriate antibiotic use for acute rhinosinusitis in adults:
background. Ann Intern Med.
2001; 134(6): 498505. DOI: 10.7326/0003-4819-134-6-20010320000017.
3. Secretaría de Salud.
Dirección General de Epidemiología. Anuarios de Morbilidad 2015.
4. Secretaría de Salud.
Observatorio de los Servicios de Atención Primaria 2012. Dirección General de
Evaluación del Desempeño. Secretaría de Salud. México, 2013.
5.
Ray NF, Baraniuk JN, Thamer M, Rinehart CS, Gergen PJ, Kaliner S. et al.
Healthcare expenditures for sinusitis in 1996: contributions of asthma,
rhinitis, and other airway disorders. J Allergy Clin Immunol. 1999; 103(3):
408-414. DOI: doi. org/10.1016/S0091-6749(99)70464-1.
6.
Benninger MS, Holzer SES, Lau J. Diagnosis and treatment of uncomplicated acute
bacterial rhinosinusitis: summary of the Agency for Health Care Policy and
Research evidence-based report. Otolaryngology-Head and Neck Surgery. 2000;
122(1): 1-7.
7. Scadding
GK. Other anti-inflammatory uses of intranasal corticosteroids in upper
respiratory inflammatory diseases. Allergy. 2000; 55(s62): 19-23. DOI:
10.1034/j.1398-9995.2000.055suppl62019.x.
8. Meltzer EO,
Hamilos DL, Hadley JA, DC Lanza, Marple BF, Nicklas RN et al. Rhinosinusitis:
establishing definitions for clinical research and patient care. J Allergy Clin
Immunol. 2004; 114(6): 155-212. DOI: http://doi.org/10.1016/j.jaci.2004.09.029.
9.
Lund VJ. Therapeutic targets in rhinosinusitis: infection or inflammation? The
Medscape J Med. 2008; 10(4): 105.
10.
Angier E, Willington J, Scadding G, Holmes S, Walker S, Management of allergic
and non-allergic rhinitis: a primary care summary of the BSACI guideline. Prim
Care Respir J. 2010; 19(3): 217-222.
11. Thomas M,
Yawn BP, Price D, Lund V, Mullol J, Fokkens W, et al. EPOS Primary guidelines:
European Position Paper on the primary care diagnosis and management of
rhinosinusitis and nasal polyps 2007. Prim Care Respir J. 2008; 17(2): 79-89.
DOI: 10.3132/pcrj.2008.00029.
12. Penagos M,
Compalati E, Tarantini F, BaenaCagnani CE, Passalacqua G, Canonica GW. Efficacy of mometasone furoate nasal spray in the
treatment of allergic rhinitis. Meta-analysis of randomized, double-blind,
placebo-controlled, clinical trials. Allergy. 2008; 63(10): 1280-1291. DOI:
10.1111/j.1398-9995.2008.01808.x.
13. Canonica
WG, Compalati E, Tarantini F, Passalacqua G, Penagos M. Efficacy of mometasone
furoate nasal spray in the treatment of allergic rhinitis: metaanalysis of
randomized, double-blind, placebocontrolled clinical trials. J Allergy Clin
Immunol. 2008; 121(2): S52.
14. Meltzer
EO, Bachert C, Staudinger H. Treating acute rhinosinusitis: comparing efficacy
and safety of mometasone furoate nasal spray, amoxicillin, and placebo. J
Allergy Clin Immunol. 2005; 116(6): 1289-1295.
15. Rosenfeld
R, Andes D, Bhattacharyya N, Cheung D, Eisenberg S, et al. Clinical practice
guideline: adult sinusitis. Otolaryngology, Head and Neck Surgery 2007. 137,
S1-131.
16. Rosenfeld
R, Piccirillo J, Chandrasekhar S, Brook I, Kumar AK, Kramper M. et al. Clinical
practice guideline (update): adult sinusitis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2015;
152, (2S) S1-39. DOI: 10.1177/0194599815572097.
17. Svensson
J, Lundberb J, Olsson P, Stjárne P, Tennvall G. Cost effectiveness of
mometasone furoate nasal spray in the treatment of acute rhinosinusitis. Prim
Care Respir J. 2012; 21(4): 412-418. DOI: 10.4104/ pcrj.2012.00085.
18. Guía de práctica clínica diagnóstico y
tratamiento de la rinosinusitis aguda en la edad pediátrica, México: Secretaría
de Salud, 2010.
19. Chow AW,
Benninger MS, Brook I, Brozek JL, Goldstein EJ, Hicks LA, et al. IDSA clinical practice
guideline for acute bacterial rhinosinusitis in children and adults. Clin
Infect Dis. 2012; 54(8): e72-e112. DOI: 10.1093/cid/cir1043.
20. Meltzer
EO, Gates D, Bachert C. Mometasone furoate nasal spray increases the number of
minimalsymptom days in patients with acute rhinosinusitis. Ann
Allergy, Asthma Immunol. 2012; 108(4): 275279. DOI: 10.1016/j.anai.2012.01.015.
21. Guiscafré-Gallardo H. La atención
integral del niño con infección respiratoria aguda: lo apropiado y lo actual.
Guías clínicas para disminuir el abuso de antimicrobianos y de sintomáticos,
así como el de evitar que los niños mueran en el hogar por neumonía, después de
haber recibido consulta médica. Bol Med Hosp Infant Mex. 2008; 65(4): 249-260.
22. Consejo de Salubridad General. Guía
para la conducción de estudios de evaluación económica para la actualización
del Cuadro Básico de Insumos del Sector Salud en México. Dirección General
Adjunta de Priorización. Comisión interinstitucional del Cuadro Básico de
Insumos del Sector Salud. 2008.
23. Lareas-Linnemann D, Mayorga-Butrón JL,
Sánchez-González AS, Ramírez -García A, MedinaÁvalos M, Figueroa-Morales MA, et
al. ARIA México 2014. Adaptación de la Guía de Práctica Clínica ARIA 2010 para
México. Metodología ADAPTE. Rev Alergia Mex. 2014; 61(S1): 3-116.
24. Rodríguez Moreno C, Campoamor Landín F,
Zaforteza Dezcallar M, Verdejo González A, Muro Pascual V, Martín Martín MV.
Política de antibióticos en atención primaria: la experiencia práctica en un
área sanitaria. Aten Primaria.
1998; 21(5): 315-320.
25. Smith RD,
Coast J. Antimicrobial resistance: a global response. Bulletin of the World
Health Organization. 2002; 80(2): 126-133.
26. Kumar A.
Microbial resistance to drugs-a universal problem in urgent need of a
comprehensive approach. Nat Med J India. 1997; 10(5): 221-224.
27. Barbosa
TM, Levy SB. The impact of antibiotic use on resistance development and
persistence. Drug Resist Updat. 2000; 3(5): 303-311. DOI: 10.1054/
drup.2000.0167.
28. Nathwani
D, Malek M. Cost considerations in the evaluation of new therapies for
gram-positive bacteria. Int J Antimicrob Agents. 1999;13(2):71-78.
29. Chrischilles
EA, Scholz DA. Dollars and sense: a practical guide to cost analysis for
hospital epidemiology and infection control. Clin Perform Qual Health Care.
1999; 7(2): 107-111.
30. Giske CG,
Monnet DL, Cars O, Carmeli Y. Clinical and economic impact of common
multidrugresistant gram-negative bacilli. Antimicrob Agents Chemother. 2008;
52(3): 813-21. DOI: 10.1128/ AAC.01169-07.
31. World
Health O. The Rational Use of Drugs. Report of the Conference of Experts 1985.
Geneva: WHO; 1987. Either first page or author must be supplied.
32. World
Health O. How to develop and implement a national drug policy: World Health
Organization; 2001.
33. Origlieri
C, Bielory L. Intranasal corticosteroids and allergic rhinoconjunctivitis.
CurrenT Opin Allergy Clin Immunol. 2008; 8(5): 450-456. DOI: 10.1097/
ACI.0b013e32830d8501.
34. World
Health O. Comparative analysis of national drug policies in 12 countries; 1996.
35. World
Health O. WHO policy perspectives on medicines: promoting rational use of
medicines: core components. Geneva: WHO; 2002 Sep: WHO/ EDM;2002.
36. Lange B,
Lukat KF, Rettig K, Holtappels G, Bachert C. Efficacy, cost-effectiveness, and
tolerability of mometasone furoate, levocabastine, and disodium cromoglycate
nasal sprays in the treatment of seasonal allergic rhinitis. Ann
Allergy, Asthma Immunol. 2005; 95(3): 272-282. DOI: 10.1016/
S1081-1206(10)61225-2.
Comentario Editorial
Alvaro
J. Idrovo
Editor Salud UIS
En este número publicamos un estudio de
evaluación económica de un esteroide para el tratamiento de adultos con
rinosinusitis aguda(1). Dado el interés creciente en este tipo de
estudios para aprobar la inclusión de tecnología sanitaria dentro de los planes
de servicios, su lectura e interpretación de los hallazgos debe hacerse con
rigor(2). Estos trabajos suelen verse con cierto tipo de precaución
dado que en buen número suelen ser patrocinados por empresas farmacéuticas, e
incluso llegan a configurarse como elementos del mercadeo. Por ello, algunas
recomendaciones para el lector de estos trabajos:
- Los resultados tienen
una perspectiva, ya sea institucional, hospitalaria, social, etcétera, que debe
ser considerada en la interpretación. No es posible extrapolar una perspectiva
a otra perspectiva de análisis, porque los hallazgos podrían ser incluso
contrarios. En este caso la perspectiva fue desde el sistema de salud mexicano,
y no implica resultados desde el punto de vista de los pacientes o de la
sociedad en general.
- Los hallazgos no deben
ser extrapolados a contextos diferentes del cual fue hecho el estudio. Si bien
la eficacia o efectividad de una intervención, bajo ciertos supuestos, podría
ser generalizable, los contextos del sistema de salud y político son diferentes
e imposibilita la extrapolación. En este caso el sistema de salud mexicano
tiene especificidades diferentes a los de otros países, como pueden ser los de
América Latina.
- Cuando se usan datos de
otros estudios (casi siempre ensayos clínicos), como ocurrió en este caso, es
importante que el lector conozca si hubo
o no conflicto de interés en ese otro
estudio. En el ensayo clínico original hubo un autor trabajador del laboratorio
farmacéutico productor del medicamento.
- Cuando se usan datos de
ensayos clínicos que evalúan eficacia de una tecnología en salud, los
resultados no deben entenderse como que así funcionaría en la cotidianidad
clínica. Si bien suele usarse el término “efectividad” al incorporar los datos
en un estudio de evaluación económica, es más preciso hablar de costo-eficacia,
para indicar que esto ocurriría sólo bajo las condiciones más óptimas.
- Debido a que los
estudios de los que se extraen los datos usados en las evaluaciones económicas
no suelen reportar los efectos adversos, el tema de seguridad de la tecnología
en salud no suele ser incluido. En ese sentido, este tipo de estudios suelen
verse sesgados, al igual que los ensayos clínicos, a solo mostrar los
beneficios de la tecnología.
Como se puede apreciar, las evaluaciones
económicas pueden tener problemas de interpretación como cualquier otro tipo de
estudio, pese a ser rigurosos en relación a los métodos usados. Es importante
que los profesionales interesados en estos temas se capaciten en el análisis crítico
de estos estudios, cada vez más importantes para la toma de decisiones basadas
en la evidencia.
Referencias
1. Rely K, Salinas G,
Martínez S, Pérez C, Blandón V, Alexandre PK. Costo-efectividad de furoato de
mometasona tópica nasal para el tratamiento de la rinosinusitis aguda en
México. Rev Univ Ind
Santander. Salud 2017; 49(2): 312-321. DOI: http:// dx.doi.org/10.18273/revsal.v49n2-2017004.
2. Hill SR,
Mitchell AS, Henry DA. Problems with the interpretation of pharmacoeconomic
analyses: a review of submissions to the Australian Pharmaceutical Benefits
Scheme. JAMA.
2000; 283(16): 2116-2121. DOI:10.1001/ jama.283.16.2116.