Revista Filosofía UIS

Vol. 20 Núm. 1 (2021): Revista Filosofía UIS
Artículos

La evidencia y su prueba. Diseño de un test de evidencia y su aplicación en el derecho

HTML PDF XML
  • Juan Carlos Riofrío Martínez Villalba
Juan Carlos Riofrío Martínez Villalba
Universidad de Los Hemisferios, Ecuador. Strathmore University, Kenya
DOI: https://doi.org/10.18273/revfil.v20n1-2021002

Publicado 01-01-2021

Palabras clave

  • metodología,
  • interdisciplinariedad,
  • transdisciplinariedad,
  • ciencias del derecho,
  • epistemología,
  • conocimiento de la evidencia,
  • conocimiento científico
    • ...Más
    Menos

Cómo citar

Riofrío Martínez Villalba, J. C. (2021). La evidencia y su prueba. Diseño de un test de evidencia y su aplicación en el derecho. Revista Filosofía UIS, 20(1), 17–48. https://doi.org/10.18273/revfil.v20n1-2021002

Derechos de autor 2021 Juan Carlos Riofrío Martínez Villalba

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

El objetivo principal de este artículo es diseñar un método para detectar qué cosas pueden considerarse “evidentes”. Comienza analizando cómo se ha entendido la evidencia en la tradición aristotélica y tomista hasta nuestros días. Después del estudio histórico, en el Capítulo III se procede a realizar un análisis sistemático de la noción de evidencia y sus clases. En este trabajo se descubren diez características que aparecen en las cosas evidentes (en las ideas, en los primeros principios, nociones más básicas, pruebas, etc.). Definidas estas diez características, la forma de diseñar una prueba de evidencia resulta fácil. El Capítulo IV hace esto: primero se diseña un test negativo, que muestra que algún argumento no es evidente, y luego un test positivo, que indica que alguna idea, principio, prueba, etc. parece ser evidente. Terminamos este trabajo con algunas consideraciones sobre cómo este test-dual puede funcionar en la ciencia del derecho.

HTML PDF XML

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Referencias

  1. Aristóteles (1980). Del sentido y lo sensible de la memoria y el recuerdo (Francisco de p. Samaranch, trad.) Aguilar.
  2. Aristóteles (1985). Ética nicomaquea (J. Pallí Bonet, trad.). Gredos.
  3. Aristóteles (1995). Física. (G. Rodríguez de Echandía, trad.). Gredos.
  4. Aristóteles (2012). Metafísica. (V. García Yebra, trad.). Gredos.
  5. Artigas, M. (1999). Filosofía de la ciencia. Eunsa.
  6. Audi, R. (ed.) (1999). Ockham’s razor. The Cambridge Dictionary of Philosophy, 2a ed. Cambridge University Press.
  7. Bradley, G. V. & George, R. (1994). The New Natural Law Theory: A Reply to Jean Porter. The American Journal of Jurisprudence, 39, 303-315.
  8. Brugger, W. (1988). Diccionario de filosofía. Herder.
  9. Cardona, C. (1973). Metafísica de la opción intelectual. Rialp.
  10. Coke, E. (1977). Institutes of the Laws of England, t. II. Ann Arbor: University Microfilms International (original publicado en 1642).
  11. Corazón González, R. (2002). Filosofía del conocimiento. Eunsa.
  12. Cruz Cruz, J. (1982). Intelecto y razón. Las coordenadas del pensamiento clásico. Eunsa.
  13. D’Alambert, J. (1739). L’Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers.
  14. Descartes, R. (2004). Meditaciones Metafísicas [Meditationes de prima philosophia]. (J. A. Mígues, trad.). Arcis. [original publicado en 1641].
  15. Domingo Osle, R., Ortega, J. & Rodríguez-Antolín, B. (2003). Principios del derecho global. Aranzadi.
  16. Eisler, R. (1904). Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Mittler. Consultado el 20 de julio de 2019. https://www.textlog.de/3979.html
  17. Epicuro de Samos (III a.C.). Carta a Diógenes Laercio. En Epicuro (2015) Cartas y sentencias (Fernando Ortega, trad.). José J. de Olañeta.
  18. Etzioni, A. (2010). The normativity of human rights is self-evident. Human Rights Quarterly, 32(1), 187-197.
  19. Ferrater Mora, J. (1970). Diccionario de filosofía abreviado. Sudamericana.
  20. Finnis, J., Grisez, G. & Boyle, J. (1987). Practical Principles, Moral Truth, and Ultimate Ends. American Journal of Jurisprudence, 32, 99-151.
  21. Finnis, J. (1977). Scepticism, Self Refutation and the Good of Truth. En P.M.S. Hacker and J. Raz (eds.). Law, Morality and Society. Essays in Honour of H.L.A. Hart. Oxford University Press, Clarendon Press.
  22. Finnis, J. (1991). Natural Law. Dartmouth.
  23. Finnis, J. (2000). Ley Natural y Derechos naturales. (Cristóbal S. Orrego, trad.). Abeledo-Perrot.
  24. George, R. P. (1989-1990). Self-evident practical principles and rationally motivated action: reply to michael perry. Tulane Law Review, 64(4), 887-894.
  25. Gibran, K. (2010). The Wisdom of Gibran: aphorisms and maxims. Philosophical Library.
  26. Grisez, G. (1965). The First Principles of Practical Reasons: A Commentary on the Suma Theologiae, 1-2, Question 94, Natural Law Forum, 44(4).
  27. Haack, S. (2015). Evidence matters: science, proof, and truth in the law. Cambridge University Press.
  28. Hassemer, W. (1995). Derecho Penal Simbólico y protección de Bienes Jurídicos. (E. Larrauri, trad.). En J. Bustos Ramírez (ed.). Pena y Estado. Conosur.
  29. Juliano. (533). En Digestorum seu Pandectarum. Florencia.
  30. Kant, E. (2005). Crítica de la razón pura (P. Ribas, trad.) Alfaguara [original publicado en 1781].
  31. Leibniz, G. (1765). Nouveaux essais sur l’entendement humain. París. [ouvrage publié]
  32. Levinson, S. (1979). Self-evident truths in the declaration of independence. Texas Law Review, 57(5), 847-858.
  33. Llano, A. (1991). Gnoseología. Eunsa.
  34. Maritain, J. (1947). Los grados del saber (A. Frossard, trad.). Desclée de Brouwer.
  35. Maritain, J. (1967). El orden de los conceptos (G. Motteau de Buedo, trad.). Club de Lectores.
  36. Maurer, A. A. (1962). Medieval Philosophy. Random House.
  37. Maurer, A. A. (1984). Ockham’s Razor and Chatton’s Anti-Razor- Mediaeval Studies, 46, 463-475.
  38. Millán-Puelles, A. (2015). Obras completas, t. VII. Rialp.
  39. Morán & Castellanos, J. (1994). Evidencia de la naturaleza en Aristóteles. Tópicos, Revista de Filosofía, 4(6), 71-87.
  40. O’Connell, I. (2000). Self-Evidence in Finnis’ Natural Law. Theory: A Reply to Sayers. Australian Journal of Legal Philosophy, 25, 111-119.
  41. Orrego S. C. (2001). John Finnis. Controversias contemporáneas sobre la teoría de la ley natural. Acta Philosophica, 10(1), 73-92.
  42. Orwell, G. (2002). Review of Power: A New Social Analysis by Bertrand Russell. En J. Carey (ed.). George Orwell. Essays. Everyman’s Library [original publicado en 1939].
  43. Orwell, G. (2009). Facing Unpleasant Facts: Narrative Essays. Mariner Books.
  44. Otaduy, J. (2002). En Comentario Exegético al Código de Derecho Canónico, vol. 1, 3ra ed. Eunsa.
  45. Polo Barrena, L. (1991). Quién es el hombre. Rialp.
  46. Polo Barrena, L. (2004). Curso de teoría del conocimiento, vol. I. Eunsa.
  47. Porter, J. (1993). Basic Goods and the Human Good in Recent Catholic Moral Theology, The Thomist, 57(1), 27-49.
  48. Real Academia Española (2016). Diccionario de la Lengua Española.
  49. Riofrío Martínez-Villalba, J. C. (2012). Las causas metafísicas como fuentes del derecho. Revista Telemática de Filosofía del Derecho, 15, 259-308.
  50. Riofrío Martínez-Villalba, J. C. (2013). De la pirámide de Kelsen a la pirámide invertida. Revista Direitos Emergentes na Sociedade Global, REDESG, 2(2), 436-461.
  51. Riofrío Martínez-Villalba, J. C. (2015). La selección del método en la investigación jurídica. 100 métodos posibles. Revista de Educación y Derecho, 12(2), 1-27.
  52. Riofrío Martínez-Villalba, J. C. (2016). Síntesis de la teoría de la pirámide invertida [ponencia]. I Congreso de Filosofía del Derecho para el Mundo Latino, Alicante, España.
  53. Riofrío Martínez-Villalba, J. C. (2019). Evidence and its Proof in Philosophy and Law. Design of a Test of Evidence. Forum Prawnicze, 53(3), 14-32.
  54. Robinson, D. N. (2002). On the Evident, the Self-Evident, and the (Merely) Factual. American Journal of Jurisprudence, 47, 197-210.
  55. Sayers, M. (1998). Knowledge as a Self-Evident Good in Finnis and Aquinas: When is the Immediately Obvious Not So Immediate. Australian Journal of Legal Philosophy, 23, 92-101.
  56. Sokolowski, R. (2008). Introduction to Phenomenology. Cambridge University Press.
  57. Thorburn, W. (1918). The Myth of Occam’s Razor. Mind, 27, 345-353.
  58. Tomas de Aquino (2001). Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino, 4ta ed. BAC [original publicado en 1265-1272].
  59. Vigo, R. (2012). Derecho y moral en el estado de derecho constitucional, Prudentia Iuris, 74, 57-78.