Revista Filosofía UIS

Vol. 22 Núm. 1 (2023): enero - junio
Artículos

¿Podemos mentirle al asesino frente a la puerta? Un análisis de la filosofía kantiana sobre la mentira

PDF
  • Leonardo González-Valderrama
Leonardo González-Valderrama
Universidad Externado de Colombia
DOI: https://doi.org/10.18273/revfil.v22n1-2023003

Publicado 02-01-2023

Palabras clave

  • Kant,
  • rigorismo moral,
  • veracidad,
  • mentira por necesidad,
  • deber hacia uno mismo

Cómo citar

González-Valderrama, L. (2023). ¿Podemos mentirle al asesino frente a la puerta? Un análisis de la filosofía kantiana sobre la mentira. Revista Filosofía UIS, 22(1), 55–74. https://doi.org/10.18273/revfil.v22n1-2023003

Derechos de autor 2023 Revista Filosofía UIS

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

La filosofía moral kantiana ha sido criticada por su compromiso con el rigorismo moral. Esta crítica está basada en la posición kantiana respecto a la mentira; específicamente, se deriva de la afirmación de Kant de que es un deber ser veraces incluso con el asesino que llega a casa preguntando por el paradero del amigo refugiado. Este artículo tiene un carácter enteramente expositivo y tiene el objetivo de reconstruir y examinar la posición de Kant frente a la mentira para determinar si la acusación rigorista está bien fundamentada. Examino tres fuentes: Lecciones de ética (§1.1), “Sobre un supuesto derecho a mentir por filantropía” (§1.2) y Metafísica de las costumbres (§1.3). De este examen comparativo, concluyo que no existe evidencia textual que demuestre que Kant defienda categóricamente el deber de ser veraces en el caso del asesino en la puerta, de manera que la acusación de rigorismo que pesa en contra de la filosofía moral kantiana, al menos en lo que respecta a este caso en particular, no parece estar bien fundamentada.

PDF

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Referencias

  1. Benton, R. J. (1982). Political Expediency and Lying: Kant vs Benjamin Constant. Journal of the History of Ideas, 43(1), 135-144. https://doi.org/10.2307/2709165
  2. Cholbi, M. (2009). The Murderer at the Door: What Kant Should Have Said. Philosophy and Phenomenological Research, 79(1), 17-46.
  3. Cholbi, M. (2013). The Constitutive Approach to Kantian Rigorism. Ethical Theory and Moral Practice, 16(3), 439-448.
  4. González, L. (2020). Rigorismo e integridad: un ensayo sobre la concepción del yo dividido en la filosofía práctica kantiana. Universidad Nacional de Colombia. https://repositorio.unal.edu.co/handle/unal/78995
  5. Hobbes, T. (1996). Leviatán (C. Mellizo, Ed.). Alianza Editorial.
  6. Kant, I. (1986a). [SDMF] “Sobre un supuesto derecho de mentir por filantropía”. Teoría y práctica (R. Rodríguez Aramayo, trad.). Tecnos.
  7. Kant, I. (1986b). Teoría y práctica (R. Rodríguez Aramayo, Ed.). Tecnos.
  8. Kant, I. (1989). [MC] Metafísica de las costumbres (J. Conill Sancho & A. Cortina Orts, trads.). Tecnos.
  9. Kant, I. (1991). Antropología en sentido pragmático. Alianza Editorial.
  10. Kant, I. (2002). [F] Fundamentación para una metafísica de las costumbres (R. Rodríguez Aramayo, trad.). Alianza Editorial.
  11. Kant, I. (2012). [LE] Lecciones de ética (R. Rodríguez Aramayo & C. Roldán Panadero, trads.). Austral.
  12. Kant, I. (2016). [R] La religión dentro de los límites de la mera razón (F. Martínez Marzoa, trad.). Alianza Editorial.
  13. Korsgaard, C. (2000). The right to lie: Kant on dealing with evil. In Creating the Kingdom of Ends (pp. 133-158). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139174503.006
  14. Korsgaard, C. (2011). La creación del reino de los fines. Universidad Autónoma de México.
  15. McCarty, R. (2012). The Right to Lie: Kantian Ethics and the Inquiring Murderer. American Philosophical Quarterly, 49(4), 331-343.
  16. Rodríguez Aramayo, R. (2012). Introducción. La cara oculta del formalismo ético. En Lecciones de ética (pp.7-34). Austral.
  17. Schapiro, T. (2006). Kantian Rigorism and Mitigating Circumstances. Ethics, 117(1), 32-57. https://doi.org/10.1086/508036