v. 24 n. 2 (2025): Julho - Dezembro
Traducción

Tradução. O desafio da tese da autonomia: examinando a tese da exclusividade na fundamentação judicial e nos precedentes

Sandra Gómora-Juárez
Universidad Nacional Autónoma de México, México
Mariana Esparza Castilla
Universidad Nacional Autónoma de México, México
Lucía Corzas Corona
Universidad Nacional Autónoma de México, México

Publicado 2025-03-29

Palavras-chave

  • precedente,
  • autoridade,
  • raciocínio judicial,
  • tese da exclusividade,
  • tese da autonomia,
  • raciocínio prático,
  • razões excludentes
  • ...Mais
    Menos

Como Citar

Gómora-Juárez, S. ., Esparza Castilla, M., & Corzas Corona, L. . (2025). Tradução. O desafio da tese da autonomia: examinando a tese da exclusividade na fundamentação judicial e nos precedentes. REVISTA FILOSOFIA UIS, 24(2), 289–316. https://doi.org/10.18273/revfil.v24n2-2025014

Resumo

Este artigo reflete sobre um dos desafios que a tese da autonomia apresenta à tese da exclusividade no contexto da prática e dos precedentes judiciais. Analisarei o desafio da tese da autonomia a fim de revelar algumas deficiências da tese da exclusividade no contexto judicial. O artigo procura mostrar que, além do aparente conflito entre as duas teses, a contestação da tese da autonomia abre a porta para uma perspectiva diferente e enriquecida da tese da exclusividade, segundo a qual alguns aspectos desta última podem ser mais bem compreendidos a partir da perspectiva da primeira. Em seguida, defenderei uma leitura alternativa da contestação, na qual a tese da exclusividade é fundamental para uma compreensão adequada da prática judicial e dos precedentes. Com base nesse debate entre Raz e Postema, defendo uma leitura alternativa do desafio da autonomia introduzindo a estratégia hermenêutica dos tribunais (EHT) como uma ferramenta para analisar o papel das autoridades como destinatárias de diretrizes legais excludentes e sua força explicativa. Por fim, a EHT desvenda o paradoxo ao argumentar que a tese da exclusividade é fundamental para a correta compreensão da prática judicial e do precedente judicial.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Referências

  1. Alexander, L. & Sherwin, E. (2008). Demystifying legal Reasoning. Cambridge University Press.
  2. Alexander, L. & Sherwin, E. (2010). Los jueces como creadores de reglas. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 4, 127-167.
  3. Bernal Pulido, C., Bustamante, T. (Eds.). (2015). Fundamentos filosóficos de la teoría del precedente judicial (R. Camarena, Trans.). Universidad Externado de Colombia (Obra original publicada en 2009).
  4. Bix, B. (2011). The Nature of Law and Reasons for Action. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 5, 399–415.
  5. Camarena González, R. (2022). La ratio decidendi a través de ojos mexicanos. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 1(16), 39-68.
  6. Cross, R. & Harris, J. W. (1961). Precedent in English law. Clarendon Press.
  7. Dan-Cohen, M. (2002). Harmful Thoughts: Essays on law, Self, and Morality. Princeton University Press.
  8. Da Rosa de Bustamante, T. (2016). Teoría del precedente judicial. la justificación y la aplicación de las reglas jurisprudenciales (J. C. Panez Solórzano, & B. L. Ragas Solórzano, Trads.). Ediciones Legales.
  9. Duarte d’Almeida, L. (2015). Review of Judging Positivism, by Margaret Martin. The Modern law Review, 78(4), 699-707. https://doi.org/10.1111/1468-2230.12136
  10. Duarte d’Almeida, L. (2021). What is it to Apply the Law? Law and Philosophy, (40), 361-386.
  11. Duxbury, N. (2008). The Nature and Authority of Precedent. Cambridge University Press.
  12. Gascón Abellán, M. & Núñez-Vaquero, Á. (Eds.). (2020). La construcción del precedente en el Civil law. Atelier.
  13. Goldstein, L. (1984). Some Problems about Precedent. The Cambridge law Journal, 43(1), 88-107.
  14. Gómora-Juárez, S. (2017). La posibilidad conceptual y el argumento histórico en torno al estudio del precedente. Precedente, 11, 137-185. https://doi.org/10.18046/prec.v11.2448
  15. Gómora-Juárez, S. (2018). Un análisis conceptual del precedente judicial. Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de Investigaciones Jurídicas.
  16. Goodhart, A. L. (1930). Determining the Ratio Decidendi of a Case. The Yale law Journal, 40(2), 161-183.
  17. Hershovitz, S. (2003). Legitimacy, Democracy, and Razian Authority. Legal Theory, 9(3), 201-220. https://doi.org/10.1017/S1352325203000090
  18. MacCormick, N. (1978). Legal Reasoning and Legal Theory. Clarendon Press.
  19. MacCormick, N. & Summers, R. S. (1991). Interpreting Statutes. Ashgate.
  20. Martin, M. (2014). Judging Positivism. Hart Publishing.
  21. Moral Soriano, L. (2002). El precedente judicial. Marcial Pons.
  22. Navarro, P. E. & Moreso, J. (1997). Applicability and Effectiveness of Legal Norms. Law and Philosophym, (16), 201-219.
  23. Núñez-Vaquero, Á., Arriagada Cáceres, M. B. & Hunter Ampuero, I. (Eds.). (2021). Teoría y práctica del precedente. Tirant lo Blanch.
  24. Núñez-Vaquero, Á. (Forthcoming). Precedentes: una aproximación analítica. Marcial Pons.
  25. Postema, G. J. (1999). Law’s Autonomy and Public Practical Reason. In Robert P. George (ed.), The Autonomy of Law Essays on Legal Positivism (pp. 79-118). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198267904.003.0004
  26. Pulido Ortiz, F. (2018). Jueces y reglas. La autoridad del precedente judicial. Editorial Universidad de la Sabana.
  27. Raz, J. (1979). The Authority of Law: Essays on Law and Morality. Clarendon Press.
  28. Raz, J. (1985). Authority, Law and Morality. Monist, 68(3), 295-324. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198268345.001.0001
  29. Raz, J. (1988). The Morality of Freedom. Clarendon Press. https://doi.org/10.1093/0198248075.001.0001
  30. Raz, J. (1999). Practical Reason and Norms. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0198248075.001.0001
  31. Raz, J. (2009). Between Authority and Interpretation: On the Theory of Law and Practical Reason. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199562688.001.0001
  32. Raz, J. (Ed.). (2011). Practical Reasoning. From Normativity to Responsibility (pp. 130-141). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199693818.003.0007
  33. Rodriguez-Blanco, V. (2016). Review of Judging Positivism, by Margaret Martin. Law and Philosophy, 35(4), 425-433. https://doi.org/10.1007/s10982-016-9262-4
  34. Rojas Marroquín, A. M. (2021). Precedente, analogía y razones para actuar. Comentarios sobre la propuesta de Frederick Schauer. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho, 15, 307–342. https://doi.org/10.22201/iij.24487937e.2021.15.16125
  35. Schauer, F. (1991). Playing by the Rules. A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life. Oxford University Press.
  36. Shapiro, S. (2009). What is the Rule of Recognition (and Does it Exist)? In M. Adler & K. E. Himma (Eds.), The Rule of Recognition and the U.S. Constitution (pp. 235-268). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195343298.001.0001
  37. Simpson, A. W. B. (1957). The Ratio Decidendi of a Case. The Modern Law Review, 20(4), 413-415.
  38. Stone, J. (1959). The Ratio of the Ratio Decidendi. The Modern Law Review, 22(6), 597-620.
  39. Vega Gómez, J. (2014). Autoridad. In J. L. Fabra & V. Rodríguez-Blanco (Eds.), Enciclopedia de teoría del derecho y teoría jurídica (Vol. 2.) (pp. 1177-1192). Universidad Nacional Autónoma de México- Instituto de Investigaciones Jurídicas. http://ru.juridicas.unam.mx/xmlui/handle/123456789/12688
  40. Wallace, R. J. (2020). Practical Reason. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2020 Edition). https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/practical-reason/
  41. Waluchow, W. J. (2000). Authority and the Practical Difference Thesis: A Defense of Inclusive Legal Positivism. Legal Theory, 6(1), 45-81.