Identificación de estructuras sintácticas en corpus: un enfoque para encontrar áreas de conocimiento en disciplinas dirigidas por proyectos

Resumen

Los cuerpos de conocimiento y los estándares de gestión de proyectos se definen como conjuntos de métodos y prácticas probados que los practicantes aplican ampliamente para gestionar proyectos en disciplinas particulares. Dado que los cuerpos de conocimiento dependen de la disciplina a la que pertenecen, cuando se aplican por fuera de sus disciplinas fallan en lograr sus propósitos. Para mejorar los cuerpos de conocimiento, en algunas propuestas se realizan comparaciones entre ellos. Particularmente, algunos autores proponen la adopción de nuevos elementos como áreas de conocimiento resultantes de los procesos de comparación. Sin embargo, tales propuestas de obtienen de manera empírica y dependen del juicio subjetivo de los autores. Esas propuestas se pueden mejorar mediante la formalización de la adopción de   nuevos   elementos cuando se  comparan  los cuerpos  de  conocimiento.  En consecuencia, en este artículo se propone un método de formalización para adoptar áreas de conocimiento al comparar estándares, mediante la identificación de estructuras sintácticas en corpus de gestión de proyectos. Al formalizar la adopción de áreas de conocimiento, se permite la mejora de los cuerpos de conocimiento de manera independiente al autor que los promueve.

Palabras clave: estructuras sintácticas, áreas de conocimiento, gestión de proyectos, disciplinas orientadas por proyectos, corpus de gestión de proyectos

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Referencias

[1] A guide to the project Management Body of Knowledge PMBOK Guide, 2000 ed. Newton Square, PA, USA: Project Management Institute, Inc., 2000, doi: 10.1177/875697280103200310.

[2] “Kernel and Language for Software Engineering Methods (Essence) version 1.2,” OMG Doc. No. formal/18-10-02, 2018.

[3] D. F. Ayala, The DAMA Guide to the Data Management Body of Knowledge, First ed. Bradley Beach, NJ, USA: DAMA international, 2009.

[4] H. Smyth, P. Morris, “An epistemological evaluation of research into projects and their management: Methodological issues,” International Journal of Project Management, vol. 25, no. 4, pp. 423-436, 2007, doi: 10.1016/j.ijproman.2007.01.006.

[5] P. Morris, L. Crawford, D. Hodgson, M. Shepherd, J. Thomas, “Exploring the role of formal bodies of knowledge in defining a profession—The case of project management,” International Journal of Project Management, vol. 24, no. 8, pp. 710-721, 2006, doi: 10.1016/j.ijproman.2006.09.012.

[6] S. Ghosh, D. Forrest, T. DiNetta, B. Wolfe, D. Lambert, “Enhance PMBOK by Comparing it with P2M, ICB, PRINCE2, APM and Scrum Project Management Standards,” PM World Today, vol. 14, no. 1, pp. 1-77, 2012.

[7] C. Zapata, A. Henao, “Alfa Riesgo: Un elemento universal presente en todos los esfuerzos de ingeniería de software,” in CONISOFT, Puebla, MX, 2016.

[8] M. Simonette, M. Magalháes, E. Spina, “PMBOK and Essence: partners for IoT projects”, en Software engineering: methods, modeling, and teaching, Bogotá: Editorial Bonaventuriana, 2017, pp. 211-223.

[9] T. Thesing, C. Feldmann, M. Burchardt, “Agile versus waterfall project management: decision model for selecting the appropriate approach to a project,” Procedia Computer Science, vol. 181, pp. 746-756, 2021, doi: 10.1016/j.procs.2021.01.227.

[10] S. Matos, E. Lopes, “Prince2 or PMBOK—a question of choice”, Procedia Technology, vol. 9, pp. 787-794, 2013, doi: 10.1016/j.protcy.2013.12.087.

[11] N. Takagi, J. Varajão, “Integration of success management into project management guides and methodologies—position paper,” Procedia Computer Science, vol. 164, pp. 366-372, 2019, doi: 10.1016/j.procs.2019.12.195.

[12] T. Raz, D. Hillson, “A comparative review of risk management standards,” Risk Management, vol. 7, no. 4, pp. 53-66, 2005, doi: 10.1057/palgrave.rm.8240227.

[13] J. Masso, F. Pino, C. Pardo, F. García, and M. Piattini, “Risk management in the software life cycle: a systematic literature review,” Computer standards & interfaces, vol. 71, pp. 103431, 2020, doi: 10.1016/j.csi.2020.103431.

[14] N. Chomsky, Syntactic structures. Berlin: Mouton Publishers, 1957, doi: 10.1515/9783110218329.

[15] H. Hart, C. Baehr, “Sustainable practices for developing a body of knowledge,” Technical communication, vol. 60, no. 4, pp. 259-266, 2013.

[16] H. Cunningham, D. Maynard, K. Bontcheva, V. Tablan, N. Aswani, I. Roberts, G. Gorrel, A. Funk, A. Roberts, D. Damljanovic, T. Heitz, M. Greenwood, H. Saggion, J. Petrak, Y. Li, W. Peters, Developing Language processing components with GATE Version 6 (a user guide). Sheffield, South Yorkshire, 2011.

[17] I. Jacobson, H. Lawson, P.-W. Ng, P. McMahon, M. Goedicke, The essentials of modern software engineering: free the practices from the method prisons!. Milton Keynes, Inglaterra: ACM Press, 2019, doi: 10.1145/3277669.

[18] A. Henao, “Towards a theory for defining a project management multidisciplinary kernel: an approach based on abstract level progress health attributes,” M.Sc. Thesis, Universidad Nacional de Colombia, Medellín, 2018.
Publicado
2021-07-07