Revista Filosofía UIS

Vol. 7 Núm. 1 y 2 (2008): Revista Filosofía UIS
Artículos de investigación

La concepción del significado en la Crítica de la razón pura

PDF
  • Daniel Leserre
Daniel Leserre
Universidad Nacional de Buenos Aires
Biografía

Publicado 30-10-2008

Palabras clave

  • Kant,
  • lenguaje,
  • significado

Cómo citar

Leserre, D. (2008). La concepción del significado en la Crítica de la razón pura. Revista Filosofía UIS, 7(1 y 2), 11–33. Recuperado a partir de https://revistas.uis.edu.co/index.php/revistafilosofiauis/article/view/141

Derechos de autor 2008 Daniel Leserre

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Resumen

La cuestión respecto de la concepción del significado (Bedeutung) en la filosofía de Kant es aún objeto de atención. El presente trabajo propone el diseño de una respuesta a la pregunta: Qué tipo de teoría del significado tenía Kant. Plantea considerar la cuestión en el marco de la propia terminología, conceptuación y horizonte de comprensión de la filosofía de Kant. Analiza la cuestión en un capítulo central de la filosofía crítica: la Analítica de la Crítica de la razón pura, sosteniendo que en él es posible identificar una concepción del significado como el posible significado de los conceptos puros. De ello resulta un triple sentido de significado: léxical, lógico-formal y objetivo. La noción de significado objetivo caracteriza específicamente la perspectiva trascendental.

PDF

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Referencias

  1. ADICKES, E. Kant und das Ding an sich. Berlin: Pan Verlag, 1964.
  2. APEL, K-O. Transformation der Philosophie. I: Sprachanalytik, Semiotik, Hermeneutik; II: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft. Francfort del Meno: Suhrkamp, 1976.
  3. BAUMANNS, P. Kants Philosophie der Erkenntnis. Wurzburgo: Königshausen & Neumann, 1997.
  4. CASSIRER, E. Geist und Leben. Schriften zu den Lebensordnungen von Natur und Kunst, Geschichte und Sprache. Leipzig: Reclam, 1993.
  5. COFFA, J. A. The Semantic Tradition from Kant to Carnap—To the Vienna Station. Londres - Nueva York: Cambridge University Press, 1991.
  6. COHEN, H. Kants Theorie der Erfahrung. Berlin: Dümmler, 19183.
  7. DE MAURO, T. Introduzione alla semantica. Bari: Einaudi, 1966.
  8. DI CESARE, D. "Hat Kant über die Sprache geschwiegen?", en Gambarar D. (Ed.): Language Philosophies and the Language Sciences. A Historical Perspective in Honour of L. Formigari. Münster: Nodus, 1996, págs.181-200.
  9. EISLER, R. Kant Lexicon. Hildesheim-Zurich-Nueva York:Olms, 1984.
  10. HANNA, R. Kant and the Foundations of Analytic Philosophy. Oxford: Clarendon - Oxford University Press, 2001.
  11. HENRICH, D. Identität und Objektivität. Heidelber: C. Winter Univesitatsverlag, 1976.
  12. HOGREBE, W. Kant und das problem einer transzendentaler Semantik. Friburgo: K. Alber, 1974.
  13. KANT, I. Kritik der reinen Vernunft. Hamburg: F. Meiner, 1956.
  14. –––. Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik. Kant‘s Gesammelte Schriften, IV. Berlin: Preussischen / Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1900ss.
  15. –––. "Immanuel Kants Logik. Ein Handbuch zu Vorlesungen", en Jäsche (Ed.): Kant‘s Gesammelte Schriften, IX, Berlin: Preussischen / Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1900.
  16. –––. Logik (Handschruftkicher Nachlass). Kant‘s Gesammelte Schriften, XVI. Berlin: Preussischen / Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1924.
  17. KEMP SMITH, N. A Commentary to Kant’s "Critique of Pure Reason". Londres, Nueva York: Humanities Press, 19622.
  18. LOPARIC, Z. A Semântica transcendental de Kant. Campinas SP: UNICAMP, 20053.
  19. LÜTTERFELDS, W. "Kant in der gegenwärtigen Sprachphilosophie", en D. Heidemann – K.Engelhard (Eds.): Warum Kant heute? Berlín - Nueva York: W. de Gruyter, 2003, págs.150-176.
  20. MARKIS, D. "Das Problem der Sprache bei Kant", en B. Scheer - G. Wohlfart (Eds.): Dimensionen der Sprache in der Philosophie des Deutschen Idealismus. Wurzburgo: Königshausen & Neumann, 1982, págs. 110-154.
  21. MOHANTY, J. N. "Kant and Husserl", Husserl Studies, núm. 13 (1996), págs. 19-30.
  22. MONTERO MOLINER, F. "Elementos semánticos en el sistema kantiano", Teorema, núm. 3-4 (1973), págs. 481-510.
  23. MOSSER, K. "Why Doesn’t Kant Care About Natural Language?", Dialogue, núm. 40 (2001), págs. 25-51.
  24. NOLAN, J. "Kant on Meaning: Two Studies", Kant-Studien, núm. 70 (1979), págs. 113-130.
  25. PATON, H. Kant’s Metaphysic of Experience. Londres - Nueva York: New York Humanities Press, 19613.
  26. PERCONTI, P. Kantian Linguistics. Theories of Mental Representation and the Linguistic Transformation of Kantism. Munster: Nodus, 1999.
  27. PRAUSS, G. Die Welt und wir. Band I/1: Sprache - Subjekt – Zeit. Stuttgart: J. B. Metzler, 1990.
  28. RATKE, H. Systematisches Handlexicon zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Hamburgo: F. Meiner, 1929.
  29. RIEHL, A. Der philosophische Kritizismus. Geschichte und System, I. Leipzig: A. Kröner, 19243
  30. SCHÖNRICH, G. Kategorien und transzendentale Argumentation. Kant und die Idee einer transzendentalen Semiotik. Francfort del Meno: Suhrkamp, 1981.
  31. SIMON, J. Philosophie und linguistische Theorie. Berlín - Nueva York: W. de Gruyter, 1971.
  32. –––. "Aspectos lingüístico-filosóficos de la historia de la filosofía moderna",en Aspectos y problemas de la filosofía del lenguaje. Buenos Aires: Alfa, 1977, págs. 7-54.
  33. –––. "Immanuel Kant", en Borsche, Klassiker der Sprachphilosophie. Munich: C.H. Beck, 1996, págs. 233-256.
  34. –––. Kant. Die fremde Vernunft und die Sprache der Philosophie. Berlín – Nueva York: W. de Gruyter, 2003.
  35. STRAWSON, P. The Bounds of Sense. An Essay on Kant’s Critique of Pure Reason, Londres: Methuen, 1966.
  36. VAIHINGER, H. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Stuttgart: W. Spemann, 1881-1892; Nueva York - Londres: Garland Publishing, 1976.
  37. WILLIAMS, T. C. Kant’s Philosophy of Language, Chomskyan Linguistics and Its Kantian Roots. USA: E. Mellen Press, 1993.
  38. ZOFIO FERRER, J. L. "Lenguaje y significado en Kant", Revista de Filosofía (Madrid), núm. 104, (1968), págs.117-135.