Publicado 11-09-2017
Palabras clave
- conceptos,
- conceptos prácticos,
- debate Dreyfus-McDowell,
- experticia,
- teoría del contenido
Cómo citar
Derechos de autor 2017 Revista Filosofía UIS
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Resumen
En el presente texto se busca analizar si la noción de ‘concepto’ es suficiente para explicar el contenido de la experiencia y de la guía de la actividad de un experto cuando está actuando. Para esto se comenzará analizando dos modelos explicativos de la experticia, el modelo conceptualista de McDowell y el modelo fenomenológico de Dreyfus, haciendo énfasis en la manera en que ambos modelos proponen y entienden que la experticia requiere una presentación del mundo y una guía de la actividad que es sensible a las particularidades de las situaciones concretas en que se da la acción experta. En este punto, el modelo de McDowell introduce como noción central los ‘conceptos prácticos’. Al final se hará una propuesta de cómo puede entenderse los conceptos prácticos y se ofrecerá un argumento para mostrar que tales conceptos son insuficientes para explicar el contenido de la experiencia y la guía de la actividad de un experto.
Descargas
Referencias
Anscombe, G. (1979). Under a Description. Nous, 13 (2), 219-233.
Cussins, A. (1992). Content, Embodiment and Objectivity: The Theory of Cognitive Trails. Mind, New Series, 101. (404), 651-688.
Cussins, A. (2002). “Experience, Thought and Activity” En Essays on Nonconceptual Content. Cambridge: MIT Press.
Danto, A. (1979). Basic Actions and Basic Concepts. The Review of Metaphysics, 32 (3), 471-485.
Dreyfus, H. (2005). Overcoming the Myth of the Mental: How Philosophers Can Profit from the Phenomenology of Everyday Expertise. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 79, 47-65.
Dreyfus, H. (2007). The Return of the Myth of the Mental. Inquiry 50 (4), 352-465.
Dummett, M. (1981). “Sense and Reference”. En Frege Philosophy of Language. Cambridge: Harvard University Press.
Evans, G. (1982). Varieties of Reference. New York: Oxford University Press.
Gibson, J. (1979). The Ecological Approach to Visual Perception. Boston: Houghton Mifflin Harcourt.
Frege, G. (1948). Sense and Reference. The Philosophical Review,. 57 (3), 209-230.
Haugeland, J. (1998). “Truth and Rule-Following” En Having Thought: Essays in the Metaphysics of Mind. Cambridge. Massachussets: Harvard University Press.
Heidegger, M. (2001). Being and Time. Oxford: Blackwell Publishers Ltd.
Kripke, S. (1980). Naming and Necessity. Cambridge: Harvard University Press.
Lavin, D. (2012). Must There Be Basic Action? Nous, 47, (2), 273–301.
McDowell, J. (1996). Mind and World. Cambridge: Harvard University Press.
McDowell, J. (2007a). What Myth? Enquiry 50 (4), 338-351.
McDowell, J. (2007b). Response to Dreyfus. Inquiry, 50(4), 366-70.
McDowell, J. (2009). “Avoiding the Myth of the Given” En Having the World in View–Essays on Kant, Hegel, and Sellars. Massachusetts: Harvard University Press.
Ordóñez, C. (2017). McDowell: pasividad, contenido y percepción. Praxis Filosófica Nueva serie, No. 44, enero-junio 2017: 13 - 36.
Russell, B. (1917). “Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description” En Mysticism and Logic. London: George Allen & Unwin.
Ryle, G. (2000). The Concept of Mind. Chicago: University of Chicago Press.
Sellars, W. (1956). “Empiricism and the Philosophy of Mind”. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, (1), 253-329.
Stanley, J.; Williamson, T. Knowing How. The Journal of Philosophy, Vol. 98, No. 8 (Aug., 2001), pp. 411-444.
Strawson, P. (1980). Individuals. London: Routledge.