Keywords
Cervical Cancer
Papanicolaou Test
Quality Assurance Health Care
Papanicolaou Test
Quality Assurance Health Care
How to Cite
Gutiérrez-Enríquez, S. O., Terán-Figueroa, Y., Monreal-Delgado, L., Nieva -de-Jesús, R., & Gaytán-Hernández, D. (2017). Quality of records in a timely screening program for cervical cancer. Médicas UIS, 30(3), 59–65. https://doi.org/10.18273/revmed.v30n3-2017006
Abstract
Introduction: cervical cancer is a public health problem in Mexico, in 2012 528 000 new cases. One line of research related to the cervical cancer program is the quality of records in terms of readability, completeness, and accuracy. Objective: to evaluate the quality of the records made by the health personnel in the Cervical Cancer Detection Service. Materials and Methods: a cross-sectional study carried out at the Mexican Social Security Institute of San Luis Potosí, Mexico, from august 2012 to september 2013. The universe of records, application forms and results of cervical cytology performed during january to november of 2012 was 4139. A stratified probabilistic sampling (1 115 records) was applied. We used a checklist with 32 items divided into 7 sections. Three indicators were used to analyze the data: accuracy, readability and completeness. An ordinal scale was established with the score obtained: low (0-64), medium (65-128) and high (129-192). Student’s t-test was used to compare scores on the quality of the records. Results: readability reached a median level in the quality of the records (80.6%), in the completeness 59.6% in the high level and in the precision 40.4% in the average level. Nurses received better quality of records than cytotechnologists (p = 0.05). Conclusion: the quality of the records made by the health personnel is medium. MÉD.UIS. 2017;30(3):59-65.
References
1. Ferlay J, Soerjomataram I, Dikshit R, Eser, S, Mathers, C, Rebelo, et al. Cancer incidence and mortality worldwide: Sources, methods and major patterns in GLOBOCAN 2012. Int J Cancer. 2015;136(5):e359–86.
2. Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2015. CA Cancer J Clin [Internet]. 2015 [Citado 2017 Sep 09];65(1):5-29. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25559415
3. Pan American Health Organization. [Internet]. Pan American Health Organization; Cervical Cancer; 2016 Sep 2. [Cited 2016 Oct 27]. Available from: http://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=5420%3A2011-cervical-cancer&catid=3595%3Acervical-cancercontent2&Itemid=3637&lang=es
4. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. [Internet]. Gobierno Federal de México; 2012. [Citado 2017 Sep 09]. Disponible en: http://www.inegi.org.mx/
5. Word Health Organization. Globocan 2012: Estimated Cancer Incidence, Mortality and Prevalence Worldwide in 2012 [Internet]. IARC, WHO. [Citado 2016 Feb 27]. Disponible en: http://globocan.iarc.fr/Pages/fact_sheets_population:aspx
6. Sahasrabuddhe VV, Parham GP, Mwanahamuntu MH, Vermund SH. Cervical Cancer Prevention in Low-and MiddleIncome Countries: Feasible, Affordable, Essential. Cancer Res. [Internet]. 2012 [Citado 2017 Sep 09]; 5(1): 12-17. Disponible en: 10.1158/1940-6207.CAPR-11-0540
7. Forouzanfar MH, Foreman KJ, Delossantos AM, Lozano R, Lopez AD, Murray CJ, et al. Breast and Cervical Cancer in 187 Countries Between 1980 and 2010: A Systematic Analysis. Lancet. [Internet]. 2011 [Citado 2017 Sep 09]; 378(11):1461-1484. Disponible en: 10.1016/S0140-6736(11)61351-2
8. Hidalgo Martínez AC. Cervical cancer, its Impact in Mexico and why does not work the National Program of Early Detection. Rev Biomed. 2006; 17 (1): 81-84.
9. Secretaría de Salud. Gobierno de México. Dirección general de calidad y educación para la salud; 2007. [Internet]. DGCES. [Citado 2016 Feb 19]. Disponible en: http://portal.salud.gob.mx/sites/salud/descargas/pdf/evaluaciones/ssas/sicalidad/pi_sicalidad.pdf
10. Gutiérrez-Enríquez SG, Gaytán-Hernández D, Zamarripa-Leyva JM, Terán-Figueroa. Desempeño del personal de salud en la toma de las citologías cervicales: conocimientos teóricos y ejecución práctica. Ginecol Obstet Mex. 2014;82(5):296-306.
11. Secretaría de Gobierno de México. Norma Oficial Mexicana NOM-004-SSA3-2012, Del expediente clínico; Oct 2012 [Internet]. Secretaría de Salud. [Citado 2016 Sep 27].
Disponible en: http://dof.gob.mx/nota_detalle_popup.php?codigo=5272787
12. Torres Santiago M, Zárate Grajales RA, Matus Miranda R. Calidad de los registros clínicos de enfermería: Elaboración de un instrumento para su evaluación. Revista Enfermería Universitaria ENEO-UNAM. 2011;8(1):17-25.
13. Díaz Cuspoca MC, Parra Saad EA. Guía control de calidad para la toma, procesamiento e interpretación en muestras de citología de cuello uterino [Internet]. Segunda edición. Bogotá, Colombia: Instituto Nacional de Salud. Ministerio de la protección social; 2009 [Citado 2016 Ago 20]. Disponible en: https://issuu.com/institutonacionaldesalud/docs/gu_a_control_de_calidad_en_muestras_de_citolog_a
14. Grespan V, D’Innocenzo M. Evaluation of the quality of nursing documentation though the review of patient medical records. Acta paul. enferm. 2009;22(3):313-7. http://dx.doi.org/10.1590/S0103-21002009000300012.
15. Villeda FL, Córdoba MA, Rodríguez J, Balbuena S, Hernández M, Díaz ML, et al. Level of compliance with the Mexican Official Standard 168-SSA1-1998 on clinical records by the nursing staff of a National Institute of Health. Revista CONAMED [internet] 2010 [citado Sep 28 2016];15(4). Disponible en: http://www.dgdiconamed.salud.gob.mx/ojs-conamed/index.php/revconamed/rt/printedFriendly/260/472
16. Pablo E. Quality evaluation of the records of the dead patient´s medical charts in the Emergency Department of a General Hospital. Rev Soc Peru Med Interna. 2008; 21(2):51-4.
17. Paolino M, Arrossi S. Analysis of the reasons for abandoning the follow-up and treatment process in women with pre-cancerous cervical lesions in the province of Jujuy: implications for health management. Salud Colect. 2012;8(3):247-61.
18. Solomon D, Davey D, Kurman R, Moriarty A, O’Connor D, Prey M, et al. The 2001 Bethesda System: terminology for reporting results of cervical cytology. JAMA, 2002;287(16):2114-9.
19. Gutiérrez S. Calidad de la toma de citologías cervicales y factores asociados en el personal de salud de la secretaria de salud de San Luis Potosí. [tesis doctoral], San Luis Potosí; jurisdicción 1, SSA; 2006.
20. Secretaría de Salud. Norma Oficial Mexicana NOM-014-SSA2-1994, Para la prevención, detección, diagnóstico, tratamiento, control y vigilancia epidemiológica del cancer
cervico uterino. Estados Unidos Mexicanos. 2007.
21. Gutiérrez SO, Chávez L, Teran Y, Gaytán D, Oros C, Gallegos V, et al. Concordance in the Interpretation of Cervical Cytology for the Early Diagnosis of Cervical Cancer. Open J Obstet Gynecol. 2016;6(12):714-24.
22. Rodríguez H, Ciriacos C, Piñeyrúa M, Logaldo R, González D. Quality registration of death certificate in a public referral hospital. Montevideo, Uruguay, october-november 2009. Rev Med Urug. 2010;26(4):216-23.
2. Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2015. CA Cancer J Clin [Internet]. 2015 [Citado 2017 Sep 09];65(1):5-29. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25559415
3. Pan American Health Organization. [Internet]. Pan American Health Organization; Cervical Cancer; 2016 Sep 2. [Cited 2016 Oct 27]. Available from: http://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=5420%3A2011-cervical-cancer&catid=3595%3Acervical-cancercontent2&Itemid=3637&lang=es
4. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. [Internet]. Gobierno Federal de México; 2012. [Citado 2017 Sep 09]. Disponible en: http://www.inegi.org.mx/
5. Word Health Organization. Globocan 2012: Estimated Cancer Incidence, Mortality and Prevalence Worldwide in 2012 [Internet]. IARC, WHO. [Citado 2016 Feb 27]. Disponible en: http://globocan.iarc.fr/Pages/fact_sheets_population:aspx
6. Sahasrabuddhe VV, Parham GP, Mwanahamuntu MH, Vermund SH. Cervical Cancer Prevention in Low-and MiddleIncome Countries: Feasible, Affordable, Essential. Cancer Res. [Internet]. 2012 [Citado 2017 Sep 09]; 5(1): 12-17. Disponible en: 10.1158/1940-6207.CAPR-11-0540
7. Forouzanfar MH, Foreman KJ, Delossantos AM, Lozano R, Lopez AD, Murray CJ, et al. Breast and Cervical Cancer in 187 Countries Between 1980 and 2010: A Systematic Analysis. Lancet. [Internet]. 2011 [Citado 2017 Sep 09]; 378(11):1461-1484. Disponible en: 10.1016/S0140-6736(11)61351-2
8. Hidalgo Martínez AC. Cervical cancer, its Impact in Mexico and why does not work the National Program of Early Detection. Rev Biomed. 2006; 17 (1): 81-84.
9. Secretaría de Salud. Gobierno de México. Dirección general de calidad y educación para la salud; 2007. [Internet]. DGCES. [Citado 2016 Feb 19]. Disponible en: http://portal.salud.gob.mx/sites/salud/descargas/pdf/evaluaciones/ssas/sicalidad/pi_sicalidad.pdf
10. Gutiérrez-Enríquez SG, Gaytán-Hernández D, Zamarripa-Leyva JM, Terán-Figueroa. Desempeño del personal de salud en la toma de las citologías cervicales: conocimientos teóricos y ejecución práctica. Ginecol Obstet Mex. 2014;82(5):296-306.
11. Secretaría de Gobierno de México. Norma Oficial Mexicana NOM-004-SSA3-2012, Del expediente clínico; Oct 2012 [Internet]. Secretaría de Salud. [Citado 2016 Sep 27].
Disponible en: http://dof.gob.mx/nota_detalle_popup.php?codigo=5272787
12. Torres Santiago M, Zárate Grajales RA, Matus Miranda R. Calidad de los registros clínicos de enfermería: Elaboración de un instrumento para su evaluación. Revista Enfermería Universitaria ENEO-UNAM. 2011;8(1):17-25.
13. Díaz Cuspoca MC, Parra Saad EA. Guía control de calidad para la toma, procesamiento e interpretación en muestras de citología de cuello uterino [Internet]. Segunda edición. Bogotá, Colombia: Instituto Nacional de Salud. Ministerio de la protección social; 2009 [Citado 2016 Ago 20]. Disponible en: https://issuu.com/institutonacionaldesalud/docs/gu_a_control_de_calidad_en_muestras_de_citolog_a
14. Grespan V, D’Innocenzo M. Evaluation of the quality of nursing documentation though the review of patient medical records. Acta paul. enferm. 2009;22(3):313-7. http://dx.doi.org/10.1590/S0103-21002009000300012.
15. Villeda FL, Córdoba MA, Rodríguez J, Balbuena S, Hernández M, Díaz ML, et al. Level of compliance with the Mexican Official Standard 168-SSA1-1998 on clinical records by the nursing staff of a National Institute of Health. Revista CONAMED [internet] 2010 [citado Sep 28 2016];15(4). Disponible en: http://www.dgdiconamed.salud.gob.mx/ojs-conamed/index.php/revconamed/rt/printedFriendly/260/472
16. Pablo E. Quality evaluation of the records of the dead patient´s medical charts in the Emergency Department of a General Hospital. Rev Soc Peru Med Interna. 2008; 21(2):51-4.
17. Paolino M, Arrossi S. Analysis of the reasons for abandoning the follow-up and treatment process in women with pre-cancerous cervical lesions in the province of Jujuy: implications for health management. Salud Colect. 2012;8(3):247-61.
18. Solomon D, Davey D, Kurman R, Moriarty A, O’Connor D, Prey M, et al. The 2001 Bethesda System: terminology for reporting results of cervical cytology. JAMA, 2002;287(16):2114-9.
19. Gutiérrez S. Calidad de la toma de citologías cervicales y factores asociados en el personal de salud de la secretaria de salud de San Luis Potosí. [tesis doctoral], San Luis Potosí; jurisdicción 1, SSA; 2006.
20. Secretaría de Salud. Norma Oficial Mexicana NOM-014-SSA2-1994, Para la prevención, detección, diagnóstico, tratamiento, control y vigilancia epidemiológica del cancer
cervico uterino. Estados Unidos Mexicanos. 2007.
21. Gutiérrez SO, Chávez L, Teran Y, Gaytán D, Oros C, Gallegos V, et al. Concordance in the Interpretation of Cervical Cytology for the Early Diagnosis of Cervical Cancer. Open J Obstet Gynecol. 2016;6(12):714-24.
22. Rodríguez H, Ciriacos C, Piñeyrúa M, Logaldo R, González D. Quality registration of death certificate in a public referral hospital. Montevideo, Uruguay, october-november 2009. Rev Med Urug. 2010;26(4):216-23.
Downloads
Download data is not yet available.