Palabras clave
Tamizaje Masivo
Cáncer Uterino
Cáncer de Próstata
Servicios de Salud
Cómo citar
Resumen
Introducción: los cánceres de cuello uterino y próstata tienen una importante carga de morbilidad en países en desarrollo. La autoeficacia para solicitar el tamizaje es un elemento clave en la prevención. Objetivo: comparar la percepción de hombres y mujeres sobre autoeficacia para el tamizaje de cáncer cervical y de próstata. Métodos: estudio mixto con 50 mujeres y 50 hombres. Se indagaron datos sociodemográficos. Se aplicó la escala de autoeficacia de detección del cáncer cervical, con una modificación de esta para medición de cáncer de próstata en hombres. La autoeficacia se clasificó por niveles y las variables asociadas a esta se identificaron con regresión robusta. Se realizaron entrevistas semiestructuradas a 27 individuos (18 hombres y 9 mujeres) con baja y alta autoeficacia, así como a individuos de “otra” religión, para conocer las diferencias en la intención del tamizaje. Se crearon tres categorías de análisis basadas en el modelo de creencias en salud. Resultados: mujeres y hombres fueron similares, excepto en religión, ocupación y antecedentes de Papanicolaou o examen rectal. La autoeficacia fue mayor entre las mujeres (β aj.:-15,29 IC del 95 %: -18,36 a -12,21) y los no creyentes (β aj.: -5,38 IC del 95 %: -10,33 a -0,44). Ellas buscan más el tamizaje que los hombres, quienes necesitan tener síntomas para hacerlo, necesitan tener síntomas. La vergüenza e incomodidad son barreras expresadas por ambos sexos. En los hombres, el machismo es una fuerte barrera para solicitar el tamizaje. La religión asocia el sexo con impureza, siendo una barrera entre las mujeres. Los servicios de atención de la salud solo se centran en el cribado femenino. Conclusiones: los roles de género y elementos de religión son expresiones culturales que determinan la intención de detección del cáncer en hombres y mujeres. Las intervenciones de los servicios de salud deben considerar estos elementos para mejorar la cobertura de detección temprana y reducir la morbimortalidad de estos dos tipos de cáncer.
Referencias
Bravo L, Muñoz N. Epidemiology of cancer in Colombia. Colomb Med. 2018; 49(1): 9-12. doi: 10.25100/cm.v49i1.3877
Bray F, Ferlay J, Soerjomataram I, Siegel R, Torre L, Jemal A. Global Cancer Statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries. CA Cancer J Clin. 2018; 68(6): 394-424. doi: 10.3322/caac.21492
Ospina ML, Huertas JA, Montaño JI, Rivillas JC. Observatorio Nacional de Cáncer Colombia. Rev Fac Nac Salud Pública. 2015; 33(2): 262-276. doi: 10.17533/udea.rfnsp.v33n2a13
Arbyn M, Weiderpass E, Bruni L, de Sanjosé S, Saraiya M, Ferlay J, et al. Estimates of incidence and mortality of cervical cancer in 2018: a worldwide analysis. Lancet Glob Health. 2020; 8(2): e191-e203. doi: 10.1016/S2214-109X(19)30482-6
Eller LS, Lev EL, Yuan C, Watkins AV. Describing self‐care self‐efficacy: Definition, measurement, outcomes, and implications. Int J Nurs Knowl. 2018; 29(1): 38-48. doi: https://doi.org/10.1111/2047-3095.12143
Namdar A, Bigizadeh SH, Naghizadeh MM. Measuring health belief model components in adopting preventive behaviors towards cervical cancer. JFUMS. 2012; 2(1): 34-44.
Wong N. Investigating the effects of cancer risk and efficacy perceptions on cancer prevention adherence and intentions. Health Commun. 2009; 24(2): 95–105. doi: 10.1080/10410230802676474
Bandura A. Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavior change. Psychol Rev. 1977; 84(2): 191-215. doi.org/10.1037/0033-295X.84.2.191
Fernández ME, Diamond PM, Rakowski W, Gonzales A, Tortolero-Luna G, Williams J, et al. Development and validation of a cervical cancer screening self-efficacy scale for low-income Mexican American women. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2009; 18(3) :866-875. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-07-2950
Jeihooni A, Kashfi S, Kashfi S, Heydarabadi A, Imanzad M, Hafez A. Factors associated with prostate cancer screening behavior among men over 50 in Fasa, Iran, based on the PRECEDE model. Electron Physician. 2015; 7(2): 1054-1062. doi: 10.14661/2015.1054-1062
Figueroa A, Márquez M, Idrovo AJ, Allen-Leigh B. Individual and community effectiveness of a cervical cancer screening program for semi-urban Mexican women. J Community Health. 2014; 39: 423–431. doi:10.1007/s10900-013-9802-x
Aranguren L, Burbano J, González J, Mojica A, Plazas D, Prieto B. Barreras para la prevención y detección temprana de cáncer de cuello uterino: revisión. Investig Enferm Imagen Desarr. 2017; 19(2): 129-143. doi: 10.11144/Javeriana.ie19-2.bpdt
Vaccarella S, Franceschi S, Engholm G, Lönnberg S, Khan S, Bray F. 50 years of screening in the Nordic countries: quantifying the effects on cervical cancer incidence. Br J Cancer. 2014; 111(5): 965–969. doi: 10.1038/bjc.2014.362
Simms KT, Steinberg J, Caruana M, Smith MA, Lew JB, Soerjomataram I, et al. Impact of scaled up human papillomavirus vaccination and cervical screening and the potential for global elimination of cervical cancer in 181 countries, 2020-99: a modelling study. Lancet Oncol 2019; 20(3): 394-407. doi: 10.1016/S1470-2045(18)30836-2
Winterich J, Quandt S, Grzywacz J, Clark P, Miller D, Acuña B, et al. Masculinity and the Body: How African-American and white men experience cancer screening exams involving the rectum. Am J Men’s Health 2009; 3(4): 300-309. doi: 10.1177/1557988308321675.
Greene JC, Caracelli VJ, Graham WF. Toward a conceptual framework for mixed-method evaluation designs. Educ Eval Pol Anal 1989; 11: 255-274. doi: doi.org/10.3102/01623737011003255
Teddlie C, Yu F. Mixed methods sampling: a typology with examples. J Mixed Methods Res. 2007; 1(1): 77-100. doi: 10.1177/2345678906292430
Huber PJ. Regression. In: Robust statistics. New York: John Wiley & Sons; 1981:153-198.
Guest G, Bunce A, Johnson L. How many interviews are enough? An experiment with data saturation and variability. Field Methods. 2006; 18: 59-82. doi: 10.1177/1525822X05279903
Rosentock IM, Strecher VJ, Becker MH. Social learning theory and the health belief model. Health educ Q. 1988; 15(2): 175-183. doi: 10.1177/109019818801500203
McQueen A, Vernon SW, Meissner HI, Rakowski W. Risk perceptions and worry about cancer: does gender make a difference? J Health Commun. 2008; 13(1): 56-79. doi: 10.1080/10810730701807076
Allen JD, Leyva B, Torres AI, Ospino H, Tom L, Rustan S, et al. Religious beliefs and cancer screening behaviors among Catholic Latinos: implications for faith-based interventions. J Health Care Poor Underserved. 2014; 25(2): 503-526. doi: 10.1353/hpu.2014.0080
Mitchell J, Lannin DR, Mathews HF, Swanson MS. Religious beliefs and breast cancer screening. J Womens Health (Larchmt). 2002; 11(10): 907-915. doi: 10.1089/154099902762203740
Krause N. Religiosity and self-esteem among older adults. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci 1995; 50(5): 236–246. doi: 10.1093/geronb/50b.5.p236.
Camarena ME; Tunal G. La religión como una dimensión de la cultura. Nómadas. 2009; 22(2): 1- 15. https://revistas.ucm.es/index.php/NOMA/article/view/NOMA0909240041A
Bowie JV, Bell CN, Ewing A, Kinlock B, Ezema A, Thorpe RJ, et al. Religious coping and types and sources of information used in making prostate cancer treatment decisions. Am J Mens Health 2017; 11(4): 1237-1246. doi: 10.1177/1557988317690977
Fang CY, Lee M, Feng Z, Tan Y, Levine F, Nguyen C, et al. Community-based cervical cancer education: changes in knowledge and beliefs among Vietnamese American women. J Community Health. 2019; 44(3): 525-533. doi: 10.1007/s10900-019-00645-6
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Derechos de autor 2022 Claudia Isabel Amaya-Castellanos, Germán Andrés Gómez-Rincón, Laura García-Aparicio, María Paula Torres-Ortiz