Resumen
Introducción: los indudables efectos nocivos que causa la radiación ultravioleta sobre la piel y la salud en general hacen necesario el uso diario de fotoprotectores. Estos se suelen seleccionar en función del factor de protección solar, que demuestra la fotoprotección frente a los rayos UVB, pero además es necesario determinar la protección en UVA a través de parámetros como el factor de protección UVA (FPUVA) y la longitud de onda crítica (λc). Sin embargo, diversos estudios han expuesto que el FPS de algunos productos es menor al etiquetado, lo que disminuye su eficacia contra la radiación, máxime si se considera que los usuarios no usan la cantidad adecuada. Objetivo: evaluar la capacidad de fotoprotección en el UVA-UVB de 14 fotoprotectores comerciales mediante la medición de los parámetros: FPS, FPUVA, longitud de onda crítica (λc) y relación UVA/UVB in vitro. Metodología: se siguió el método ISO 24443 usando placas de PMMA de 6μm y se aplicaron 1,3 mg/cm2 de producto, se llevaron a un espectrofotómetro de transmitancia difusa para medir la absorbancia del producto y se calculó cada uno de los índices de fotoprotección. Posteriormente, se evaluó la fotoestabilidad de las formulaciones por irradiación en un simulador solar. Resultados: se encontró que 6 de 14 fotoprotectores (43 %) tienen un FPS espectrofotométrico menor al etiquetado y que solo 9 fotoprotectores cumplen con los parámetros de longitud de onda crítica y relación FPUVA/ FPS para ser etiquetados como amplio espectro según la Unión Europea. Conclusiones: la medición del FPS in vitro sigue siendo un gran reto, debido a la variabilidad causada por diversos factores que influyen en el método. Sin embargo, sigue siendo una alternativa efectiva para la verificación del FPS y su correlación con el FPS in vivo, además de ser la metodología aceptada en Europa y Estados Unidos para proclamar fotoprotección en la UVA.
Referencias
Osterwalder U. FPS hacia menos confusión. Rev Art Cienc Cosmet. 2023; 35: 28-38. Available from: https://heyzine.com/flip-book/93a1d06e02.html#page/30
Simões MCF, Sousa JJS, Pais AACC. Skin cancer and new treatment perspectives: A review. Cancer Lett. 2015; 357(1): 8-42. doi: 10.1016/j.canlet.2014.11.001
Krutmann J, Passeron T, Gilaberte Y, Granger C, Leone G, Narda M, et al. Photoprotection of the future: challenges and opportunities. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2020; 34(3): 447-454. doi: 10.1111/jdv.16030
Halliday GM, Byrne SN, Kuchel JM, Poon TSC, Barnetson RStC. The suppression of immunity by ultraviolet radiation: UVA, nitric oxide and DNA damage. Photochem Photobiol Sci. 2004; 3(8): 736-740. doi: 10.1039/b313199h
Rittie L, Fisher G. UV-light-induced signal cascades and skin aging. Ageing Res Rev. 2002; 1(4): 705-720. doi: 10.1016/s1568-1637(02)00024-7
Farage MA, Miller KW, Elsner P, Maibach HI. Intrinsic and extrinsic factors in skin ageing: a review. Int J Cosmet Sci. 2008; 30(2): 87-95. doi: 10.1111/j.1468-2494.2007.00415.x
Fisher GJ, Kang S, Varani J, Bata-Csorgo Z, Wan Y, Datta S, et al. Mechanisms of photoaging and chronological skin aging. Arch Dermatol. 2002; 138(11): 1462-1470. doi: 10.1001/archderm.138.11.1462
Kammeyer A, Luiten RM. Oxidation events and skin aging. Ageing Res Rev. 2015; 21: 16-29. doi: 10.1016/j.arr.2015.01.001
Morabito K, Shapley NC, Steeley KG, Tripathi A. Review of sunscreen and the emergence of nonconventional absorbers and their applications in ultraviolet protection: Emergence of non-conventional absorbers. Int J Cosmet Sci. 2011; 33(5): 385-390. doi: 10.1111/j.1468-2494.2011.00654.x
Gaspar LR, Tharmann J, Maia Campos PMBG, Liebsch M. Skin phototoxicity of cosmetic formulations containing photounstable and photostable UV-filters and vitamin A palmitate. Toxicol In Vitro. 2013; 27(1): 418-425. doi: 10.1016/j.tiv.2012.08.006
Superintendencia de Industria y Comercio, Grupo de Estudios Económicos. Económicos sectoriales: protectores solares en Colombia (2015 – 2019). Bogotá: SIC; 2020. Disponible en: https://www.sic.gov.co/sites/default/files/documentos/012021/ESProtectores-Solares2020_VF.pdf
Ministerio de Salud y Protección Social. República de Colombia. Resolución 3132. Diario Oficial No. 43.367, del 20 de agosto de 1998.
Castanedo-Cázares J, Torres-Álvarez B, Briones-Estevis S, Moncada B. La inconsistencia del factor de protección solar (FPS) en México. El caso de los filtros para piel oleosa. Gac Med Mex. 2005; 141(2): 111-114.
Friedman BJ, Lim HW, Wang SQ. Photoprotection and photoaging. New York: Springer International Publishing; 2016. 2016. p. 61-74. doi: 10.1007/978-3-319-29382-0_4
Pissavini M, Doucet O, Diffey B. A novel proposal for labelling sunscreens based on compliance and performance. Int J Cosmet Sci. 2013; 35(5): 510-514. doi: 10.1111/ics.12074
Warentest S. Sonnenschutzmittel im Test: Vier versagen beim UV-Schutz [Internet]. Berlin: Stiftung Warentest; 2022. Disponible en: https://www.test.de/Test-Sonnencreme-und-Sonnensprayfuer-Erwachsene-4868984-0/
Warentest S. Sonnencreme für Kinder im Test: Die besten sind sehr gut und günstig [Internet]. Berlin: Stiftung Warentest; 2023. Disponible en: https://www.test.de/Sonnencreme-Kinder-Test-4722079-0/
Cosmetics Europe Recommendation. No. 26 on the use of alternative methods to ISO 24444:2019. Cosmetics Europe; 2019.
ISO/CD 23675. Cosmetics - Sun protection test Methods - In vitro determination of Sun Protection Factor, [Internet]. Geneva: ISO; c2024. Disponible en: https://www.iso.org/standard/76616.html
ISO/CD 23698. Cosmetics sun protection test methods- Measurement of the Sunscreen Efficacy by Diffuse Reflectance Spectroscopy. [Internet]. Geneva: ISO; c2024. Disponible en: https://www.iso.org/standard/76699.html
Pissavini M, Tricaud C, Wiener G, Lauer A, Contier M, Kolbe L, et al. Validation of an in vitro sun protection factor (SPF) method in blinded ringtesting. Int J Cosmet Sci. 2018. doi: 10.1111/ics.12459
Miksa S, Lutz D, Guy C. New approach for a reliable in vitro sun protection factor method Part I: Principle and mathematical aspects. Int J Cosmet Sci. 2015; 37(6): 555-566. doi: 10.1111/ics.12226
Miksa S, Lutz D, Guy C, Delamour E. New approach for a reliable in vitro sun protection factor method - Part II: Practical aspects and implementations. Int J Cosmet Sci. 2016; 38(5): 504-511. doi: 10.1111/ics.12327
Osterwalder U, Mueller S, Giesinger J, Herzog B. Understanding sunscreens—In vitro SPF determination requires correction for in vivo photo degradation. J Am Academy Dermatol. 2008; 58(2): AB29. doi: 10.1016/j.jaad.2007.10.142
International Organization for Standardization: ISO 24443: 2012; Determination of Sunscreen UVA Photoprotection In Vitro. Geneva: ISO; c2024.
Commission Recommendation on the efficacy of sunscreen products and the claims made relating thereto. Off J Europ Union. 2006. Available from: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:265:0039:0043:en:PDF
Vogue Arabia [Internet]. After the Purito sunscreen scandal, can we still trust SPF Ratings? Dubai: Vogue Arabia; 2021. Available from: https://en.vogue.me/beauty/purity-sunscreen-spf/
Consumer Reports [Internet]. Get the Best Sun Protection. New York: Consumer Reports; 2017. Available from: https://www.consumerreports.org/health/sun-protection/get-the-best-sunprotection-a3658235756/
Andrews DQ, Rauhe K, Burns C, Spilman E, Temkin AM, Perrone‐Gray S, et al. Laboratory testing of sunscreens on the US market finds lower in vitro SPF values than on labels and even less UVA protection. Photodermatol Photoimmunol Photomed. 2022; 38(3): 224-232. doi: 10.1111/phpp.12738
Fageon L, Moyal D, Coutet J, Candau D. Importance of sunscreen products spreading protocol and substrate roughness for in vitro sun protection factor assessment. Int J Cosmet Sci. 2009; 31(6): 405-418. doi: 10.1111/j.1468-2494.2009.00524.x
Bielfeldt S, Klette E, Rohr M, Herzog B, Grumelard J, Hanay C, et al. Multicenter methodology comparison of the FDA and ISO standard for measurement of in vitro UVA protection of sunscreen products. J Photochem Photobiol B. 2018; 189: 185-192. doi: 10.1016/j.jphotobiol.2018.10.018
Ferrero L, Pissavini M, Doucet O. How a calculated model of sunscreen film geometry can explain in vitro and in vivo SPF variation. Photochem Photobiol Sci. 2010; 9(4):540-551. doi: 10.1039/b9pp00183b
Dimitrovska Cvetkovska A, Manfredini S, Ziosi P, Molesini S, Dissette V, Magri I, et al. Factors affecting SPF in vitro measurement and correlation with in vivo results. Int J Cosmet Sci. 2017; 39(3): 310-319. doi: 10.1111/ics.12377
Pissavini M, Diffey B, Marguerie S, Carayol T, Doucet O. Predicting the efficacy of sunscreens in vivo veritas. Int J Cosmet Sci. 2012; 34(1): 44-48. doi: 10.1111/j.1468-2494.2011.00679.x
Department of Health and Human Service. Food and Drug Administration. Over-the-counter sunscreen drug products; required labeling based on effectiveness testing. CFR 21 part 201327. White Oak (Maryland): FDA; 2011. Available from: https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfcfr/cfrsearch.cfm?fr=201.327
International Organization for Standardization. ISO 24444:2010(E) Sun protection test methods – In vivo determination of the Sun Protection Factor (SPF). Geneva: ISO; c2024. Available from: https://www.iso.org/standard/46523.html
Coll L, Chinchilla D, Pellerano G, Coll C, Stengel F. ¿Pueden compararse los valores de protectores solares efectuados con normas diferentes (FDA y COLIPA)? Acta Ter Dermatológica. 2006; 29: 330- 334.
Schalka S, Reis VMSD. Sun protection factor: meaning and controversies. An Bras Dermatol. 2011; 86(3): 507-515. doi: 10.1590/s0365-05962011000300013
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Derechos de autor 2024 Valentina Lopera-Giraldo, Madelen López-López, Juan Camilo Mejía-Giraldo